Detección de MALTRATADORES

Cómo detectar a un maltratador o maltratadora

Detectar a un maltratador/a es más fácil de lo que parece pero cuando una mujer se enamora pierde la objetividad y sólo ve lo bueno de él, excusándole de las cosas malas que haga y poco a poco acabará de ser la sombra de su maltratador, acabará pensando como él, siendo sumisa y estará tan anulada por él que ella no será ella.

Para ello en casa, las madres, las hermanas, las amigas, debemos estar atentas a los nuestros, debemos observar cómo la trata él a ella, cómo la mira, qué cosas le dice, etc., porque ella no se habrá percatado de lo mal que la trata, de lo mal que la mira, de las cosas tan “fuertes” que le dice. Es increíble, pero la mujer maltratada enamorada es capaz de perdonar todo. La autoestima de la mujer por los suelos, su inseguridad, la poca fe que tiene en sí misma, el que le ha hecho creer que todo lo hace mal, que es incapaz de hacerle feliz, el sometimiento enfermizo que tiene hacia él hace que ella poco a poco se olvide de ella, ya no sabe qué le gusta ni qué no, además para qué si él le va a convencer de todo lo contrario, para qué va a discutir con él si él es implacable, lo que él dice hay que hacerlo a las buenas o a las malas, y es que el maltratador es muy hábil: después de dejarla hecha polvo, le dará besos y le dirá cuanto le quiere, y la desarmará, ella le perdonará y otra vez la rueda del horror se pone en marcha.

Porque los maltratadores no están las 24 horas del día maltratando, no están las 24 horas del día insultándote o pegándote, ellos también tienen sus “horas bajas” y son capaces de amar como nadie, capaces de hacerse las víctimas vulnerables, capaces incluso de llorar si es necesario o incluso pedirte perdón si saben que así te engatusan mejor. Y la mujer que está sedienta de amor, de palabras bonitas, de que las valoren, caen de nuevo, una vez más en sus garras, en su perversidad y en su desdén.

Por ello la mujer maltratada es la última en darse cuenta de que está siendo maltratada. Incluso cuando va a la psicóloga y le dice que es una mujer maltratada la mujer se asusta, está incrédula, está rota, porque no puede ni quiere reconocer que se ha equivocado, que ha elegido al hombre equivocado, a él que le ha defendido tantas veces, a él que le ha dado todos sus caprichos, que ha llegado incluso a mentir por él. La mujer siente vergüenza, siente estupor, se siente estúpida, tonta…

Cuando sale de las garras del maltratador, la mujer toma conciencia de todo lo que le ha pasado con el maltratador, empieza a tomar forma todo lo que en su cabeza antes era un lío, se siente aliviada porque él ya no le hará más daño, ya no le insultará más, se levantará de la cama y nadie estará ahí para vejarla, para humillarla, para maltratarla. Se ha quitado un peso de encima, una piedra de 5 toneladas. La mujer empieza a ir al psicólogo y éste la programa poco a poco para que sea ella misma con sus defectos y virtudes, porque el maltratador la había desprogramado para que fuera e hiciera todo lo que él quería de forma sumisa y anulada.

Y con el tiempo la mujer maltratada empieza a saber qué le gusta y qué no le gusta por si misma, empieza a conocerse, sigue o empieza a trabajar fuera de casa, a ganar dinero, a sentirse útil a la sociedad y a ella misma y a sus hijos, consigue que su autoestima se eleve, consigue que sepa a ciencia cierta lo qué quiere y lo que no quiere, empieza a tomar conciencia de que está viva y de que es apta.

Al maltratador se le reconoce enseguida pero hay que estar alerta, al loro, fijarnos mucho y tener la cabeza fría. No hay que amar sólo con el corazón, hay que usar la cabeza, pero la cabeza ya se encargan ellos de torturarla con sus celos que no son celos sino más bien “que a él no le da la gana de que tú hables con ningún hombre” quieren controlarte y someterte, porque si hablas con ellos “eres una puta” o “te quieres acostar con ellos” o que “te estás insinuando”, y eso no son celos sino ganas de “tocar las narices” a la mujer, hacerla más insegura y liarla sin necesidad. Porque el error lo tienen ellos en la cabeza, sus frustraciones y sus complejos los proyectan hacia la mujer. Son individuos con un trastorno de personalidad increíble, no son enfermos mentales. Son unos listillos que mientras ellos hablan y pasean con cualquier chica sin que la novia diga o haga nada, ellos se creen con el derecho de hablar con quien quiera pero su chica no, su chica que esté ahí pensando siempre en él y que ni se le ocurra hablar ni pensar en otro chico que no sea él. Ella la chica luchará en su mente con los sentimientos de que “es que me quiere tanto que no soporta verme con otro” o “qué cara tiene, si yo no pretendo nada con ningún chico”. Y esa es la primera “pista” para ver que es un maltratador, es decir, tiene distinto código de conducta que tú: él tiene todos los derechos y tú no tienes ninguno. Y en el fondo de una mente de un maltratador está la frase “no se fía quien no es de fíar”, es decir, que el maltratador no se va a fiar de su pareja en la vida, porque es él quien actúa siendo infiel a la mujer constantemente y es incapaz de creer que ella no le engaña.

Es decir, el que engaña piensa que todo el mundo le engaña y el que miente piensa que todo el mundo le miente. Porque para el maltratador, que no se fía de nadie, es él su principal enemigo y proyecta todas sus miserias en su pareja.

A la pareja le llama puta y en el fondo está proyectando que es él quien se va con putas. A la pareja le llama mentirosa cuando es él quien continuamente le esta mintiendo. Y es que el maltratador es una persona que sufre mucho porque en primer lugar no se fía de nadie porque piensa que todos están contra él. El maltratador es una persona resentida, mentirosa, insultona, perversa, de mente sucia, etc., y lo que llama más la atención es que tiene una imagen distorsionada de sí misma: es decir, el maltratador se cree bueno, perfecto, guapo, amable, sincero… él se atribuye a sí mismo unas cualidades que no se corresponden con su verdadera personalidad. Son personas que de cara a los demás se muestran “seductores”, “perfectos” “seguros” y “convincentes” pero en el fondo son personas torturadas por sus imperfecciones, inseguridades y complejos.

Sentimentalmente hablando sólo se quieren a sí mismos, incapaces de amar a nadie más. Sus logros los aumentan considerablemente y enseguida los dicen a “los cuatro vientos”, se “venden muy bien” a costa de “desvalorar al amigo o compañero”, que en cuanto están con él le mostrará la mejor de sus sonrisas pero que a sus espaldas lo criticarán sin piedad. El maltratador es una persona interesada que si está con alguien es porque en ese momento es una pieza clave para su trayectoria profesional o simplemente para salir una noche. El maltratador no tiene amigos. El maltratador es una persona en el fondo amargada que proyecta sus miserias en los demás. Son capaces de juntarse con una mujer preciosa y apta para la vida y los negocios y volverla fea e indecisa para la vida y los negocios. Tienen una habilidad especial para salirse siempre con la suya importándole un “bledo” quien salga herido o incluso muerto.
………………………………………………………………………………………………………………

Se creen inteligentes pero no lo son, es sencillamente que NO TIENEN ESCRÚPULOS, les da igual hacer daño a su mujer, ex mujer o a sus propios hijos. Caminan por la vida con paso firme y seguro, con la cabeza bien alta, hablan con suficiencia y les encanta oírse, procuran utilizar palabras exactas y hay que reconocer que tienen “labia” pero una labia “con vistas” mentirá con tal de convencer a los demás e incluso se empeñará en “demostrarlo”, diciendo medias verdades y el discurso a su favor, paso que dan paso que han meditado escrupulosamente. Mienten con una naturalidad asombrosa. Son narcisistas, arrogantes y egocéntricos. Son muy peligrosos, porque te seducen, te atrapan y cuando se cercioran de que te has enamorado de ellos, van a por ti, descargan toda su furia y frustraciones contigo. Son capaces de matar a una persona sin tocarla, con la palabra, con insultos, con descalificaciones, pueden inducir a la mujer al suicidio al decirle palabras como: “no sirves para nada” “eres lo peor” “puta” “eres una hija de puta como la hija de puta de tu madre” “no sé como no me meto droga por la vena para aguantarte” “no sabes hacer nada” “no sirves para trabajar ni para estudiar” “fea, gorda, estúpida…” “estar contigo es como tener un hijo Down al que tienes que cargar con él toda la vida”…Siempre hablará de los errores y defectos de los demás a los que “no tendrá piedad”. Se creen muy ingeniosos y únicos en sus observaciones hacia los demás desvalorándolos con chistes y sarcasmo, así a la vez que “insultan” con “gracia” se sobrevaloran a ellos mismos. Jamás reconocen un error, somos los demás quienes erramos. Tienen una imagen deformada de si mismos: se creen inteligentes, guapísimos, altísimos, bondadosos y hasta honestos, no dudarán en decir de si mismos que son “muy legales” pero lo que realmente son es todo lo contrario. Porque si en realidad fueran lo que creen ser no serían maltratadores.

………………………………………………………………………………………………………………

Cuando los maltratadores insultan a su pareja se sienten felices, las dicen sin remordimiento con una seguridad y descaro insoportables. Ni parpadean ni les tiembla la voz, muy seguros de lo que dicen y con la certeza de que te van a hundir anímicamente. E incluso si a un maltratador le preguntas: Por qué me has insultado llamándome puta? Él con sangre muy fría sintiéndose muy hábil y genial contesta: “no te estoy insultando, te estoy definiendo”.

Los maltratadores tienen dos caras una de cara a los demás: amable, seductora, complaciente, con un discurso muy suave: no hay que pegar a las mujeres, no hay que insultarles, eso nunca, qué horror, etc. pero en casa con su mujer tiene la cara del monstruo: todo está mal, ella hace todo mal, es una inútil, no sirve para trabajar ni para estudiar, es tonta, llega a romper cosas de la casa, grita e insulta a su pareja, le zarandea y hasta, la pega o le da palizas.

Y cuando la mujer les dice de separarse ellos no dicen que si. ¿Para qué van a separarse de una mujer que la tienen en casa (aunque ella trabaje fuera del hogar), que le es fiel de pensamiento, palabra y obra, que le hace todo en casa, los niños, sus recados…y que encima “se deja” insultar y a él le sirve de trampolín para sentirse cada vez más alto, más fuerte, más guapo, más valeroso… a cambio de que ella se sienta más baja, más débil, más fea y menos valerosa?

O son ellos los que dicen de separarse siempre para tener a la mujer más pillada pero a la hora de la verdad tampoco se separan por los mismos motivos que el anterior.

Y es que con los maltratadores ni contigo ni sin ti, pero machacar a la mujer todo lo que puedan eso sí. Los maltratadores son muy inestables te dicen que te quieren y a los cinco minutos te dicen que te odian. No saben lo que quieren y no valoran a la pedazo de mujer que tienen a su lado. Todo es poco para ellos.

Cómo saber si eres una extensión narcisista

El narcisismo es un desorden de personalidad complejo y a menudo incomprendido. Sin embargo, no se ha prestado suficiente atención a la persona que le da al narcisista lo que necesita. Esta persona es conocida como una extensión narcisista, y puede sufrir un gran trauma y abuso y sentirse culpable al mismo tiempo. Es un dilema difícil de resolver, y a menudo es perpetuado en las relaciones adultas cuando los hijos tienen padres narcisistas, y en menor medida, padres que actúan como extensiones narcisistas. Este artículo discute el rol de la extensión narcisista y su desarrollo, y cómo la gente que es una extensión narcisista, al igual que los narcisistas, "ven" algo que no existe, con la diferencia de que estas personas se culpan a ellos mismos por esto, lo cual ocasiona problemas de relaciones y de familia.

Pasos

1. 
   1
   Conoce lo que es el narcisismo. El narcisismo es un desorden de personalidad que causa que el narcisista "mire hacia afuera" para encontrar un panorama que lo refleje a él o ella como maravilloso, similar a la codependencia; de hecho, al narcisismo a menudo se le refiere como "anti codependencia". En vez de tener buena auto estima, al narcisista le falta y se siente vacío, y por lo tanto debe obtener su pseudo auto estima de fuentes externas: familia, amigos, amantes, compañeros de trabajo e hijos. El éxito es medido por la inflación excesiva de los logros del narcisista, y por ejemplos más concretos que parecen "probar" los logros: el dinero, alabanza, estatus, un ascenso, quererse, micrófonos, periódicos, autoridades, inauguraciones, ser poderoso, ser demasiado amable, etc. La objetivación de la gente refleja su necesidad de mostrarse a sí mismos como si tuvieran "objetos" que definan su éxito convencionalmente. Desean lo mejor y son perfeccionistas. Su perfeccionismo se deriva del sentido sublimado de su inutilidad, envidia y vergüenza. Para el narcisista todo y todos son, en esencia, reducidos a un objeto, y algunos funcionan juntos de manera muy útil: por ejemplo, una pareja adinerada, un buen físico en sí mismo o en otro (su pareja). Estos objetos son conocidos como "suministros" de los que el narcisista se alimenta y termina por quitarles su valor propio. La guía definitiva del narcisismo subclínico es el Test de la Personalidad Narcisista, que es un examen de auto reporte, pero si lo tomas y piensas en tus respuestas, puedes aplicar tus conocimientos en otros. El NPI está disponible en muchos lugares (por ejemplo, http://www.marthadebayle.com/index.php/tu-mejor-version/2807-test-de-la-personalidad-narcisista) Anuncio
2. 
   2
   Analiza tu comportamiento cuando estás con el narcisista. ¿Le prestas más atención a sus necesidades que a las tuyas? Muchas personas asumen el rol de una extensión narcisista, lo que significa que están acostumbrados o permiten usarse como un suministro para mantener a la otra persona por un buen camino, bajo control o sintiéndose bien. A menudo la persona que extiende al narcisista no reconoce lo que está pasando, pues el narcisista (inconsciente o conscientemente) usa estrategias que engañan a la extensión narcisista para que crea que tiene ciertas características valiosas. Los narcisistas pueden ser excesivamente cariñosos, debido a su necesidad de una fuente de amor, pero sus necesidades superan a cualquier amor real, y la extensión es simplemente eso, una parte del narcisista, no un ser humano completo.
3. 
   3
   Piensa de manera diferente. No te compares con la extensión narcisista estereotípica; las extensiones narcisistas no sólo son esposas trofeos de ejecutivos acaudalados. A menudo son identificados por el narcisista por características que esta persona se da cuenta que puede manipular. Por lo tanto siempre juega con su extensión, convirtiéndolo gradualmente de su amada, sublime "persona de sus sueños" a un objeto que ha sido degradado, considerado deficiente y "no suficientemente bueno. " Esto es porque la extensión nunca puede llenar el pozo sin fondo del narcisista, y como en una adicción, la necesidad del narcisista de sentirse completo siempre requiere más y más. Ser una extensión narcisista no significa necesariamente subir la auto estima del narcisista, aunque sí puede ser parte de. También puede involucrar ser crucial para esta persona. Si la extensión se retira aunque sea un poco, el narcisista entrará en pánico y huirá.
4. 
   4
   Comprende que el narcisista a menudo usa juegos psicológicos para obtener lo que quiere. Al mismo tiempo, nunca tiene éxito en su búsqueda sin fin de nuevas maneras de probarse a sí mismos que vale algo. Por lo tanto, tarde o temprano, nuevas adquisiciones materiales o nuevas personas (o ambas) se vuelven necesarias especialmente en tiempos de inseguridad, o problemas de trabajo y/o familia, y particularmente si la extensión deja de jugar su rol. Es muy fácil para el narcisista devaluar a una extensión narcisista que solía adorar, y reemplazarlo por algo que valora más. Este ranking no es racional, pues es la emoción de lo nuevo y emocionante lo que evita que se sienta vacío y que afronte sus propias debilidades. El narcisista prefiere seguir adelante, y de cierta manera, estas son buenas noticias para la extensión narcisista. Una vez que la persona amable y buena ha sido abandonada, a menudo de manera cruel, con un tratamiento silencioso, abandono, etc. (contradiciendo por completo el enfoque positivo que usó para atrapar a su "víctima"), la siguiente persona inevitablemente caerá en la trampa.
5. 
   5
   Sé cuidadoso y sigue tu intuición. No es fácil identificar a un narcisista, como lo mencionamos, ya que pueden ser tanto un "buen tipo" como alguien muy egocéntrico. Las señales son sutiles, pero la regla general es que confíes en tu intuición, y no creas sus palabras; enfócate por completo en sus acciones.
   • La manipulación narcisista puede presentarse de muchas maneras, dependiendo del sub tipo del narcisista. El narcisista arrogante o maligno (aquellos que lo manifiestan conscientemente, atacando o manipulando deliberadamente a otras personas) tiende a ser más evidente, ya que es demasiado dominante o amable (también conocido como falso altruismo). A menudo degrada a otros, es demasiado crítico y presume sus propios logros. El narcisista tímido o encubierto no manifiesta conscientemente su desorden y por lo tanto no degrada o manipula a otros conscientemente, y cuando lo hace, racionalizan sus acciones como una forma de auto validación. Estos narcisistas pueden ser más insidiosos, pues sus acciones a menudo son motivadas inconscientemente y por lo tanto son mucho más sutiles. Las características comunes son sentirse necesitado sin corresponder a la otra persona (por ejemplo, sentir la necesidad de hablar constantemente de sus problemas, pero casi nunca dar su apoyo a cambio), tener dificultad para mantener sus amistades (pues tratan a la gente como provisiones), etc.
   • Una buena señal de que estás siendo sometido a la manipulación narcisista cuando no encuentras las señales obvias, es un sentimiento como de la "zona de penumbra"; constantemente quieres hacer cosas por el narcisista bajo propio costo (por ejemplo, preocuparte constantemente que una pequeña acción tuya los lastimará, y siempre atender su estado emocional). Puede suceder que te detengas de repente, examines tus acciones y te encuentres en una situación extraña; haciendo cosas que normalmente no querrías hacer o que incluso van en contra de tus creencias. Los narcisistas de ambos tipos son expertos en ganar la simpatía de sus suministros y en convertirse en el centro de su mundo.
   • Ten cuidado con tu amigo o interés romántico que parezca no ponerte atención o ser menos cariñoso más tiempo de lo que es normal en una relación. Una forma en la que los narcisistas manipulan a sus suministros es negar la afección o la atención, lo que hace que el suministro la valore más cuando la reciban. Esta sutil y aparentemente inofensiva forma de manipulación a menudo lleva a la extensión a idolatrar al narcisista al disfrutar el extraño momento de alabanza o atención (ten en mente que la gente tiene muchos niveles diferentes de afecto o contacto en las relaciones, sólo es una señal cuando la reserva parece intencional o usada estratégicamente).
6. 
   6
   Si te das cuenta que una persona cercana a ti probablemente es un narcisista antes de que te hayan abandonado, lo mejor que puedes hacer es distanciarte inmediatamente de ellos. Los narcisistas esencialmente son vampiros emocionales, que siempre te atormentarán con la posibilidad de acercarte más a ellos; actuarán distantes, pero cuando noten que sigues tu camino fingirán afecto (o en el caso de aquellos de tipo encubierto, creerán que de repente les gustas más) para anclarte a ellos una vez más. Dependen del sentimiento de superioridad que reciben cuando se sienten deseados por ti; si sigues adelante, pierden esa validación. Por lo tanto, lucharán constantemente para convertirse en el centro de tu vida, bloqueando nuevas amistades y romances (ya sea atrayendo a la persona e intentando alejarla de ti, o haciéndote ver menos deseable.) Devaluarán tus logros para sentirse mejor con los suyos.
   • Ten siempre en mente que el narcisismo es un desorden que es causado por malos padres y/o “bullying” durante la niñez de quien lo sufre. La motivación principal detrás de todas las acciones narcisistas contra otros es una falta fundamental de auto estima. Puede que superficialmente se sientan bien consigo mismos, pero sienten la falta de bondad intrínseca, y que la única manera en la que los otros pueden valorarlos es a través de notoriedad superficial o logros. Ser cruel con un narcisista sólo reafirmará su creencia de que el mundo es impulsado por interacciones superficiales, y probablemente no cambiarán favorablemente. Es mejor para ti, siendo un suministro para ellos, distanciarte, pues afectarán negativamente tu vida. Sin embargo, debes intentar hacerlo sin ser malo o evitarlos. No hay necesidad de eliminar por completo al narcisista de tu vida (a menos que de verdad no haya nada positivo en su relación), simplemente pasa menos tiempo con ellos, e intenta no pensar en la relación.
7. 
   7
   Reconoce que el narcisista puede dejarte en el momento que dejes de hacerlos sentir importantes. No es sorpresa cuando estás consciente, pero cuando no, es un shock enorme y traumático. Él o ella se van, usualmente sin advertencia o explicación, o con mentiras, y tiene otra persona esperando. Si les preguntan sobre sus declaraciones anteriores de amor/amistad, se encogerán de hombros y dirán: "Lo dije en serio en ese entonces". Al igual que lo dicen en serio esta vez; ¡en mayor o menor medida de verdad creen que es así! Que este es el amor perfecto que los va a completar, pero se están engañando. Las necesidades de un narcisista son insaciables y con el tiempo, se desharán de esta nueva extensión y la reemplazarán, al igual que a todos los otros.
8. 
   8
   Sé fuerte y paciente contigo mismo. A menudo le toma cierto tiempo a la persona que ha sido la extensión narcisista recuperarse del shock de que lo hayan dejado. El narcisista también puede pasar por una "mala racha" pero no puede soportar los sentimientos que surgen, así que encuentra fácilmente a alguien más que llene el lugar antes de que él o ella pueda sentirse vacío. La extensión narcisista está en shock y pasa por las etapas de duelo. La cuestión conmovedora y problemática es que la extensión narcisista está afligida por lo que nunca fue, y esto significa que le toma más tiempo superar la relación. Tienen el doble de tristeza, de cierta manera, mientras que el narcisista no se aflige, sólo sigue adelante, hasta que tal vez un día, tenga que enfrentarse a sí mismo, pero por ahora es metafóricamente "invisible" y no se reconoce a sí mismo.
9. 
   9
   Sana tus heridas y levántate, liberado de esa persona que era una influencia negativa para ti. La extensión narcisista sufre su duelo y el del narcisista, y luego tiene que aceptar que realmente el narcisista nunca lo amó o nunca le importó, pues esta persona simplemente lo sustituirá con "otros suministros" de amor, y la extensión debe aceptar el hecho de que su vida con esa persona fue una mentira. Es difícil y es doloroso, pero es algo que eventualmente permite el crecimiento y la reintegración de la extensión como un "yo", la antítesis del narcisista y una persona de gran empatía y compasión. Así que, si te das cuenta que estás interpretando este papel, reconócelo, haz algo al respecto, pasa por el duelo y el reconocimiento de la verdad, y ten en mente que serás una persona más feliz y más sana que "sabe" que puede amar y ser amado. 

Consejos

• No tomes en serio sus palabras. Tienen una habilidad incomparable para mentirte en tu cara, incluso si la evidencia está frente a ellos. Van a racionalizar todo y a inventar excusas: sacan sus habilidades de decir lo que tienen que decir cuando están bajo presión.
• Déjalos ir. A la larga será mejor. Cuídate y ámate a ti mismo como los hubieras amado o cuidado a ellos.
• Ten cuidado con las declaraciones rápidas de amor
• Confía en tus instintos y tu intuición
• No pienses que los narcisistas sólo son de un tipo
• Trabaja en tus propios deseos y necesidades antes que en los de los demás
• Sé cauteloso con las expresiones de amor excesivas en palabras; busca acciones
• Aunque tal vez te sientas mal, te sentirás mejor que antes una vez que se acabe
• Llora, afronta la verdad, que no fue una relación real, y sigue adelante.
• Nunca les des una segunda oportunidad. Volverán a hacer lo mismo.
• La terapia para un narcisista es un recurso, pero consume mucho tiempo y no tiene tan buenos resultados, aunque se utilizan algunas técnicas de psicoanálisis pueden evitar las tácticas narcisistas, pero deben ser manejadas por un profesional.

Advertencias

• La advertencia más importante es no rebotar de tal relación. Tu vulnerabilidad estará a tope, y eso atrae a los narcisistas. Lo peor que puedes hacer es buscar, como un narcisista lo haría, pero no patológicamente como ellos lo hacen, alguien que llene su espacio vacío. Realízate primero y espera.
• Eventualmente encontrarás el amor; eres amable.
• Hay muchos artículos en internet, incluyendo Narcisismo Maligno de Sam Vaknin, que tiene Buenos extractos del libro que puedes comprar; muchos libros populares de psicología disponibles, pero uno de los mejores artículos sobre esta condición es Técnicas Psicoterapéuticas de Nancy McWilliams, PhD. Es claro, conciso, explora la complejidad, y habla sobre los argumentos del psicoanálisis y técnicas psicoanalíticas específicas para el médico avanzado.

 Trastorno narcisista de la personalidad (301.81)
Un patrón general de grandiosidad (en la imaginación o en el comportamiento), una necesidad de admiración y una falta de empatia, que empiezan al principio de la edad adulta y que se dan en diversos contextos como lo indican cinco (o más) de los siguientes ítems:


1. tiene un grandioso sentido de autoimportancia (p. ej., exagera los logros y capacidades, espera ser reconocido como superior, sin unos logros proporcionados).
2. está preocupado por fantasías de éxito ilimitado, poder, brillantez, belleza o amor imaginarios.
3. cree que es "especial" y único y que sólo puede ser comprendido por, o sólo puede relacionarse con otras personas (o instituciones) que son especiales o de alto status.
4. exige una admiración excesiva.
5. es muy pretencioso, por ejemplo, expectativas irrazonables de recibir un trato de favor especial o de que se cumplan automáticamente sus expectativas.
6. es interpersonalmente explotador, por ejemplo, saca provecho de los demás para alcanzar sus propias metas.
7. carece de empatia: es reacio a reconocer o identificarse con los sentimientos y necesidades de los demás.
8. frecuentemente envidia a los demás o cree que los demás le envidian a él.
9. presenta comportamientos o actitudes arrogantes o soberbios.

MMS Mineral......Cura la MALARIA en un día..... STOP MENTIRAS........

UGANDA: ENSAYO DE LA CRUZ ROJA DEMUESTRA QUE MMS CURA LA MALARIA EN UN DIA

ENSAYO de LA CRUZ ROJA en Uganda demuestra una efectividad del prohibido y perseguido oficialmente MMS del 100% contra la malaria

Hemos explicado en innumerables ocasiones en DESPERTARES cómo la mafia farmacéutica mundial en connivencia con muchos de nuestros corruptos gobiernos están ocultando a la humanidad todo tipo de curas naturales contra enfermedades que están matando a millones de personas. El objetivo de estos criminales que tenemos al mando es doble: enriquecerse al máximo con el negocio de la enfermedad y reducir el crecimiento demográfico de todas la maneras posibles.
No obstante, por mucho que lo intenten ocultar e incluso perseguir y prohibir, como han hecho con MMS, no podrán impedir que la población conozca y sepa que existen estas curas fuera del alcance de sus garras. En este caso, el siguiente impresionante vídeo narrado por el valiente investigador Andreas Kalcker demuestra con pruebas y datos cómo la Cruz Roja está curando y salvando en Uganda la vida de cientos de personas y niños de la malaria con la aplicación del perseguido MMS y oficialmente prohibido en muchos países.
La siguiente prueba realizada oficialmente por la Cruz Roja en Diciembre de 2012 contra la malaria en Uganda a 154 personas que dieron positivo en los tests de malaria demuestran unos resultados demoledores en el tratamiento empleando MMS: 100% DE CURACIÓN tras dos dosis de MMS.

Nota: MMS Mineral Solucion (Dióxido cloro) es un mineral OXIDANTE débil que elimina patógenos anaeróbicos habiendo resultando eficaz en un gran número de enfermedades. MMS (NACLO2) ha sido utilizado con éxito según los propios testigos y afectados en todo tipo de infecciones (de orina, próstata, ovarios, útero, bucal, etc), asma, hepatitis, tuberculosis, artritis, malaria, todo tipo de parásitos, congestiones, depresiones, diabetes, herpes, acné. Ningún gobierno ha realizado ni respaldado pruebas o ensayos hasta la fecha.

Cruz Roja sensación mundial ¡Malaria finalmente vencida!

La malaria está finalmente derrotada. Hemos podido realizar este estudio clínico, llevado a cabo junto con la Cruz Roja de Uganda, que demuestra la eficacia de MMS (ClO2 o dióxido de cloro) con una sola dosis para eliminar la malaria. Cada 40 segundos un niño muere por esta enfermedad, aproximadamente 2.000 niños por día en todo el mundo. En África, esta enfermedad tropical sigue siendo una de las principales causas de muerte. La solución es muy simple, pero la industria farmacéutica no está interesada en descubrir la verdad. Si se supiera públicamente que la cura de la malaria consiste en administrar una dosis de simple desinfectante de agua… el problema de esto es que no sería rentable o patentable para la industria.
En este estudio clínico participaron 781 pacientes, de los que 154 personas padecían de malaria ¡De ellos 143 enfermos fueron sanados en un solo día, con una dosis única! Los restantes 11 lo hicieron al día siguiente con una segunda dosis. El éxito fue de un 100% ¡Una sensación mundial! Hay que felicitar a la Cruz Roja por tener el coraje y la valentía de innovar con este tratamiento.

Venenos a tener muy en cuenta....Mira quien los fabrica y DESPIERTA¡¡¡¡Coño¡¡¡

Los 10 productos de Monsanto más peligrosos para la salud

El gigante de los transgénicos Monsanto se retira de la lucha por el viejo continente. Paralizó su solicitud a la UE para que apruebe sus nuevos avances tecnológicos, pero esto no significa que los europeos no deban temer por su salud.
Hoy en día el nombre de Monsanto se asocia principalmente con los OGM (organismo genéticamente modificado), pero un vistazo a la historia de la compañía muestra que su trabajo siempre estuvo conectado con esferas muy diferentes. Los efectos de este trabajo siguen sintiéndose en todo el mundo y en algunos casos la ciencia ya probó que tienen consecuencias extremadamente dañinas para el medio ambiente y para la salud humana.
1. Sacarina
En 1901 John Francisco Queeny fundó la compañía Monsanto Chemical Works en St. Louis, Missouri, para producir sustitutos del azúcar para la Coca Cola. A principios de los 70 varios estudios, incluido un estudio del Instituto Nacional del Cáncer de EE.UU., revelaron que la sacarina provoca cáncer en ratas y otros mamíferos.
2. PCB (bifenilos policlorados)
En la década de los 20 del siglo pasado Monsanto empezó a producir los bifenilos policlorados, un elemento de líquido refrigerante para transformadores eléctricos, condensadores y motores eléctricos. Medio siglo después, la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. presentó pruebas de que los PCB producen cáncer tanto en animales, como en los humanos. En 1979 el Congreso de EE.UU. prohibió su producción. El Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes prohibió los PCB a nivel mundial en 2001. En 2003, Monsanto pagó más de 600 millones de dólares a los residentes de Anniston (Alabama) donde se ubicó la producción de estos químicos, quienes sufrieron graves problemas de salud, como cáncer, enfermedades del hígado y enfermedades neurológicas. Según investigaciones realizadas en EE.UU. en 2011, este químico sigue apareciendo en la sangre de las mujeres embarazadas, mientras que otros estudios deducen un vínculo entre PCB y autismo.
3. Poliestireno
En 1941 Monsanto se enfocó en el plástico y el poliestireno sintético para empaquetar los alimentos. En los 80 la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. lo situó como el quinto producto químico cuya producción genera los residuos más peligrosos, pero se sigue produciendo.
4. Armas nucleares y bomba atómica
En 1936 Monsanto adquirió Thomas & Hochwalt Laboratories en Ohio y lo convirtió en su Departamento Central de Investigación. Entre los años 1943 y 1945 este departamento coordinó sus esfuerzos con el Comité de Investigación de la Defensa Nacional de EE.UU. y se dedicó a la purificación y producción de plutonio, y a refinar las sustancias químicas que se usan como detonantes para armas nucleares.
5. DDT (Dicloro Difenil Tricloroetano)
En 1944, Monsanto fue uno de los primeros fabricantes del insecticida DDT, destinado a combatir los mosquitos transmisores de la malaria. Fue utilizado con intensidad como insecticida en agricultura. A pesar de décadas de propaganda por parte de Monsanto, que insistió en que el DDT era seguro, finalmente sus efectos carcinógenos fueron confirmados y en 1972 el DDT fue prohibido en todo el territorio de EE.UU. Hoy en día se sabe que causa infertilidad y fallos en el desarrollo de los embriones.
6. Doixina
En 1945 Monsanto empezó a promover el uso de los pesticidas químicos en agricultura y fabricó el herbicida 2,4,5-T, uno de los precursores del agente naranja que contiene dioxina. Las dioxinas se acumulan en la cadena alimentaria, principalmente en el tejido adiposo de los animales. Tienen elevada toxicidad y pueden provocar problemas de reproducción y desarrollo, afectar al sistema inmunitario, interferir en las hormonas y, de ese modo, causar cáncer.
7. Agente naranja
En los años 60 Monsanto era uno de los fabricantes del agente naranja, utilizado como arma química en la guerra de Vietnam. Como resultado del uso del agente naranja alrededor de 400.000 personas fueron asesinadas o mutiladas, 500.000 niños nacieron con defectos de nacimiento y un 1 millón de personas quedaron discapacitadas o sufrieron problemas de salud, entre ellos los efectivos estadounidenses también expuestos a la sustancia durante los ataques que realizaban. Los informes internos de Monsanto muestran que la compañía estaba al tanto sobre los efectos tóxicos del agente naranja cuando lo vendió al Gobierno de EE.UU.
8. “Fertilizantes” a partir de petróleo
En 1955 Monsanto empezó con esta práctica, tras comprar una refinería petrolera. El problema es que los fertilizantes a partir de petróleo esterilizan la tierra, ya que matan también a los microorganismos beneficiosos del suelo.
9. El aspartamo
El aspartamo es un edulcorante no calórico que es de 150 a 200 veces más dulce que el azúcar. Fue descubierto en 1965 por la multinacional farmacéutica G.D. Searl. En 1985 Monsanto compró G.D. Searl y empezó a comercializar el edulcorante bajo la marca comercial de NutraSweet. En 2000 vendió la marca. NutraSweet se postula como el elemento que está presente en 5.000 tipos de productos y es consumido por 250 millones de personas en todo el mundo. Es declarado seguro para consumo humano por más de 90 países. En febrero de 1994 el Departamento de Salud y Servicios Sociales de EE.UU. publicó la lista de los 94 efectos adversarios que la sustancia puede tener para la salud humana. En 2012, basándose en los datos del Instituto Ramazzini (Italia) que lograron probar los efectos carcinógenos de NutraSweet en ratas, la Comisión Europea solicitó comenzar un nuevo proceso de reevaluación de este compuesto.
10. Hormona de crecimiento bovino
La somatotropina bovina recombinante (rBGH) -también hormona de Crecimiento Bovino- es una hormona modificada genéticamente por Monsanto que se inyecta en las vacas lecheras para aumentar la producción de leche. Según varias investigaciones, sobre todo europeas, existe un vínculo entre la leche rBGH y el cáncer de mama, cáncer de colon y cáncer de próstata en seres humanos. Se destaca que el producto causa los efectos más graves en los niños por dos simples razones: toman más leche que los adultos y tienen menor masa corporal que puede procesar los contaminantes de la leche. La hormona está prohibida en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Israel, la UE y Argentina.
(Tomado de RT en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/105771-eeuu-transgenicos-monsanto-peligrosos-salud)

El futuro de los alimentos genéticamente modificados se juega en la opinión pública. La batalla entre partidarios y detractores de los transgénicos es feroz y en Monsanto son muy conscientes de ello. Tras años acumulando una pésima reputación, la mayor compañía de semillas del mundo ha decidido cambiar de estrategia: acercarse más al consumidor para tratar de convencer a escépticos y críticos sobre la seguridad de sus productos, y sus efectos positivos para la agricultura mundial.
"En los últimos veinte años casi todas nuestras actividades de comunicación y educación han estado enfocadas a los granjeros, y han ido muy bien. Pero el error que cometimos es que no pusimos suficiente esfuerzo en los consumidores. Pensamos que ese era el trabajo de la industria de alimentación", admitió el vicepresidente ejecutivo y responsable tecnológico de Monsanto, Robert Fraley, en un encuentro reciente con periodistas europeos en la sede central de la empresa en San Luis. La visita, organizada por el gigante agrícola, es un reflejo de su creciente interés por divulgar más sus actividades.
En 2011 la multinacional estadounidense, especializada desde hace dos décadas en desarrollar semillas alteradas genéticamente para resistir herbicidas y repeler insectos, fue considerada la compañía "más malvada" del mundo en una encuesta en Internet. Y el profundo rechazo que generan sus prácticas en capas de la población a lo largo del planeta se visualizó ampliamente en mayo del año pasado cuando en un mismo día se celebraron manifestaciones contra Monsanto en 436 ciudades de 52 países. La iniciativa la engendró una sola persona en Facebook y tras el abrumador éxito de convocatoria se repetirá el próximo 24 de mayo. Para cerrar el círculo, los sondeos indican que tres cuartas partes de los estadounidenses se declaran preocupados por la presencia de transgénicos en su comida -que están ampliamente autorizados y rondan el 80% de todos los alimentos-, la mayoría por el temor a efectos nocivos. En Europa -que solo permite un tipo de maíz-, el rechazo es del 61%, mientras en España del 53%, según las últimas encuestas, de 2010.
Todo ello ha llevado a Monsanto en el último año a repensar por completo su estrategia. "Los consumidores nos ven como el primer escalón de la cadena de alimentación y quieren oír más de nosotros [...] Tenemos que hacerlo mejor", explicó el directivo. La empresa -que elabora principalmente semillas modificadas de soja, maíz, algodón y colza, al margen de otras convencionales- ha redoblado su comunicación en las redes sociales, donde son muy fuertes sus oponentes, y ha facilitado más información en su página web.
En paralelo, a finales de 2013 amplió su relación con Fleishman Hillard, una de las principales firmas de relaciones públicas, para impulsar una nueva campaña internacional, según Holmes Report, una plataforma que analiza el sector. Un portavoz de Monsanto confirmó que son clientes de esa agencia , pero evitó entrar en concreciones. Además, Monsanto -con una destacada presencia en América Latina, con soja y maíz transgénico, al margen de Estados Unidos- impulsó en septiembre, junto al resto de grandes grupos biotecnológicos, una página web con detallada información sobre estos alimentos.
Los expertos avisan, sin embargo, que la mala imagen no desaparece de la noche a la mañana. “Nunca es fácil. Es como correr un maratón, no un esprín”, apunta por teléfono Aaron Perlut, socio de Elasticity, una consultoría de San Luis especializada en reputación corporativa. Mientras, desde las organizaciones contrarias a los transgénicos creen que el giro conciliador y más transparente de Monsanto es falso y denota nerviosismo. “Se ha dado cuenta de que la era genética ha terminado. El público no aceptará una tecnología impredecible y peligrosa”, clama Ronnie Cummins, de la Organic Consumer Association. “Al mismo tiempo, está gastando millones en luchar contra el derecho a saber de los consumidores, por lo que no importa cuanto destine a refrescar su marca. Es sospechoso”, ahonda, por su parte, Colin O’Neil, del Center for Food Safety.
Se refiere a la multimillonaria ofensiva de Monsanto, junto a otras empresas, para frenar las iniciativas en 27 de los 50 estados de EE UU a favor de que sea obligatorio -como ocurre en más de sesenta países, entre ellos los de la UE y Brasil- especificar en los envoltorios de los alimentos si contienen componentes modificados genéticamente. Ahí es donde se juega la verdadera batalla entre los partidarios y detractores de los transgénicos, pues el etiquetado podría suponer un punto de inflexión en la percepción del consumidor. En las próximas semanas la Cámara de Representantes de Vermont podría aprobar una ley en ese sentido, con lo que se convertiría en el primer estado con etiquetado obligatorio en EE UU. En 2012 California y en 2013 Washington celebraron votaciones populares sobre este asunto, en las que se impuso el 'no' por un estrecho margen. Las multinacionales invirtieron 46 y 22 millones de dólares respectivamente en la campaña contra el sellado forzoso, dos y tres veces más que los grupos a favor.
"No hay estudios que examinen a largo plazo riesgos potenciales de los transgénicos sobre la salud. En ausencia de esa información, los consumidores deberían poder escoger si quieren o no comerlos", sostiene O'Neil. Los activistas recuerdan que el 93% de los estadounidenses están a favor del etiquetado y que en 2007 Barack Obama hizo una promesa en ese sentido antes de convertirse en presidente de EE UU. Desde Monsanto argumentan que "no hay duda" que la comida transgénica es igual de segura que la convencional y que así lo han certificado científicos y reguladores. A lo que opositores, como Cummins, replican denunciando los nexos entre Monsanto y las autoridades estadounidenses. Por ejemplo, el caso de Michael Taylor, que trabajó en la Agencia de Control de Alimentos y Medicamentos, luego se pasó a Monsanto donde fue vicepresidente, y ahora vuelve a estar en la FDA, según revelan los registros oficiales recopilados por el Center for Responsive Politics, una organización civil. No es un episodio aislado: un 72% de los cabilderos de Monsanto en 2013 habían trabajado antes en la Administración o en el Capitolio, según el Center. Se trata de una práctica habitual entre las grandes corporaciones.
El gigante agrícola aboga por el etiquetado voluntario de los transgénicos porque "pone el foco en las empresas que quieren usarlo como una ventaja de mercadotecnia", aduce Fraley, pero se opone a que sea obligatorio porque lo considera discriminatorio al equipararse a la información negativa sobre las grasas y sales que tiene un alimento. En este sentido, Monsanto apoya -a través de una coalición de un centenar de compañías- la propuesta de ley presentada el pasado miércoles por un congresista republicano que busca prohibir el etiquetado obligatorio, para así frenar los intentos de los estados, y dar más poder a la FDA, que se decanta por la vía voluntaria. La norma tiene pocas opciones de prosperar, dada la división que suscita en el Capitolio.
Pero para remediar una pésima reputación, primero hay que explorar las causas. "Realmente no la puedo explicar", reconoció Fraley, que la atribuyó sobre todo al hecho de ser vista como una empresa estadounidense y al "vilipendio" de la agricultura y la producción alimentaria. Pero también, a regañadientes, al pasado oscuro de Monsanto, como su producción del herbicida agente naranja que EE UU usó en la guerra de Vietnam o la contaminación en Alabama de unos componentes químicos. "Indudablemente el legado del pasado es un desafío para toda compañía", admitió. Aunque en su informe anual avisa de que la "aceptación pública" puede afectar sus ventas, de momento los beneficios de Monsanto siguen creciendo: hasta febrero ganó 1.670 millones de dólares, un 13% más que el año anterior. Ahora, su reto es lavar su imagen y ganar la batalla de la opinión pública, pero eso se presume mucho más complejo.

 

El amplio entramado político de la multinacional

Como la mayoría de grandes compañías de EE UU, Monsanto destina mucho dinero en tratar de granjearse una influencia política. En 2013 gastó 6,9 millones de dólares en hacer lobby en el Capitolio y en agencias de la Administración, según datos del Center for Responsive Politics (CRP), lo que la sitúa en la posición 61 de 4.126. Ya en 1998 destinó cuatro millones, y su nivel más alto llegó en 2008 con nueve millones. Otros grupos comparten objetivos similares a los de Monsanto. Por ejemplo, en pleno debate sobre el etiquetado, la Grocery Manufacturers Association disparó en 2013 por cuatro su gasto en lobby, hasta los 14,3 millones.
Monsanto también hace donaciones a políticos. Por ahora, en el ciclo de las elecciones legislativas del próximo noviembre, ha otorgado 424.600 dólares a comités de candidatos (el 72% del Partido Republicano), según el CRP. Desde 2002 sus donaciones han ido creciendo con fuerza hasta llegar a su pico en 2012 (654.300 dólares). Desde la compañía las minimizan y alegan que son "parte del sistema político estadounidense". La Organic Consumer Association y el Center for Food Safety también destinan dinero a hacer lobby e iniciativas políticas, pero en proporciones muy inferiores.
Uno de los más beneficiados por las donaciones de Monsanto es Roy Blunt, senador republicano por Misuri, un estado muy agrícola y en el que se ubica Saint Louis. En el ciclo de 2014, Monsanto es por ahora el séptimo contribuyente a su campaña de reelección por valor de 79.250 dólares. Las cifras han ido en aumento: 10.000 en 2008, 44.250 en 2010 y 74.250 en 2012. En algunos círculos Blunt, que también recibe donaciones de otras empresas agrícolas, ha sido apodado como el hombre de Monsanto en Washington. Él mismo reconoció que elaboró junto a Monsanto la polémica cláusula que se introdujo a última hora hace un año en una ley que forzaba al Departamento de Agricultura a ignorar hipotéticas decisiones judiciales que pudiesen bloquear sus aprobaciones a nuevas semillas transgénicas. La cláusula, que no se renovó a los seis meses, fue bautizada coloquialmente como la 'Monsanto Protection Act'.


AFRICA LIBRE DE TRANSGÉNICOS????
 
La conciencia mundial acerca de los cultivos transgénicos está cambiando rápidamente en la sociedad civil y en la respuesta de los propios gobiernos. El último movimiento tectónico ha tenido lugar este agosto en China, cuando el Comité de Bioseguridad del Ministerio de Agricultura no renovó los permisos que el año 2009 otorgó para cultivos de arroz y maíz y evidencian, una vez más, el fracaso de esta estrategia de las grandes multinacionales de la biotecnología.
Así que las grandes multinacionales de la biotecnología cada día tienen que esforzarse más para sacar la cabeza y seguir expandiendo sus cultivos. En Europa, por ejemplo, ya hace años que los transgénicos tienen la batalla perdida, a excepción del Estado español, que se ha quedado prácticamente solo con su política a favor de los mismos, desoyendo a países del entorno como Francia, donde el propio ministerio competente afirmó que “el cultivo de semillas de maíz MON 810 presenta graves riesgos para el medio ambiente, así como peligro de propagación de organismos dañinos convertidos en resistentes”.

más información

• Gráfico: Cultivo de transgénicos
• Los transgénicos ‘made in China’ esquivan los tópicos
• La mala imagen fuerza a Monsanto a cambiar de estrategia
• Los Ángeles quiere ser una zona libre de cultivos genéticamente modificados

A la conquista de África

Actualmente la producción se concentra en Estados Unidos (40%), Brasil (23%) y Argentina (14%), pero no es suficiente. Las grandes multinacionales de los transgénicos necesitan nuevo campo donde seguir expandiéndose y han clavado sus pupilas en el continente africano para su conquista de nuevos mercados.

Actualmente, en África solo se cultivan transgénicos en Sudáfrica, Burkina Faso y Sudán, después de la prohibición reciente de Kenia, que ha supuesto un enorme revés en la estrategia de las multinacionales. Por tanto, a la biotecnología aún le quedan muchos países en los que expandirse en el continente. Y precisamente en ello están. Esta vez, la estrategia de penetración utilizada es mucho más sofisticada: justifican la expansión transgénica como solución para acabar con el hambre, y utilizan programas filantrópicos de cooperación internacional como vehículos para implantar estos cultivos.
Una de las grandes amenazas que acecha al continente africano es precisamente la expansión de las semillas privadas, en detrimento de las locales, que son diversas, gratuitas, productivas y en manos de los campesinos y campesinas. Los recursos biológicos constituyen la base del sustento y de las economías locales en todo el mundo, pero en África especialmente. La gran mayoría de los 700 millones de habitantes dependen directamente de la biodiversidad para la obtención de alimentos. Por tanto —contrariamente a la hipótesis de la industria— para acabar con el hambre, la introducción de semillas privadas en los países africanos no hará más que empeorar las situaciones de hambrunas, pues los pueblos se vuelven dependientes bajo la privatización de las semillas. Además, la alteración genética producida daña la biodiversidad y altera los ciclos naturales del campo.

Una de las grandes amenazas que acecha a África es precisamente la expansión de las semillas privadas

Los defensores de esta nueva revolución verde insisten en la necesidad de ir hacia un modelo de agricultura más intensificada e industrializada y con más utilización de recursos no renovables como fertilizantes y combustibles fósiles. Y los transgénicos como clave de bóveda. Esta estrategia se basa en el dogma neoliberal de que el hambre es un problema técnico y no político, contradiciendo a la propia FAO que en varios informes asegura que actualmente se produce en el planeta alimento necesario para satisfacer las necesidades de 12.000 millones de personas. Por su parte, el Relator especial sobre el Derecho a la Alimentación de la ONU, Olivier de Shutter, demostraba en su informe anual de 2011 que la agricultura campesina dobla —y hasta triplica— el rendimiento de las técnicas industriales, zanjando por tanto el debate técnico.
De hecho, las cifras hablan por sí solas. Teniendo en cuenta que el 15% de la población mundial sigue sin tener el derecho a la alimentación garantizado, realmente estamos hablando de un problema esencialmente político, que hunde sus raíces en las políticas neoliberales aplicadas desde el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, y que han arruinado las propias agriculturas campesinas y la soberanía alimentaria de muchos pueblos.

Los tentáculos transgénicos del poder

En estos años la gran industria del agronegocio es consciente de que se juega el enorme pastel de la agricultura africana y por ello está invirtiendo ingentes cantidades de dinero con el objetivo de financiar estudios, universidades, ONG y programas que hagan proselitismo de la tecnología transgénica como es el caso de sobra conocido de la Fundación Bill y Belinda Gates que, junto con la Fundación Rockefeller, fundaron la Alianza para la Revolución Verde en África (AGRA).
Una alianza cuyo objetivo expresado es el de “ayudar a millones de campesinos africanos y sus familias a escapar de la pobreza y del hambre, implementando soluciones prácticas para mejorar su productividad”. En efecto, según el AGRA, mejorar la situación del campesinado africano consiste en distribuir semillas transgénicas, fertilizantes y pesticidas. Nada más alejado de la realidad.
Desde sus inicios, AGRA ha generado un amplio movimiento de denuncia y oposición por parte de las propias organizaciones campesinas africanas y de la sociedad civil, más cuando la organización Community Alliance for Global Justice reveló que la Fundación Bill and Belinda Gates es ya propietaria de 500.000 acciones de la principal multinacional de semillas transgénicas, la tristemente célebre Monsanto.
Pero debido a la enorme presión internacional y rechazo de la sociedad civil estas industrias han ido más allá, y para ello necesitan la ayuda de los gobiernos, como es el caso de los Estados Unidos y Reino Unido. Así es como, de la mano de 48 empresas transnacionales (tales como Mosanto, Cargill, Sygenta) nace, en el año 2012, la Nueva Alianza para la Seguridad Alimentaria y Nutrición. La alianza tiene como objetivo movilizar capital privado dirigido a la inversión en la agricultura africana y para ello en el momento histórico donde menos recursos existen para la cooperación internacional, ha recibido compromisos de inversionistas privados por un total de más de 10.000 millones de dólares, según anunciaron funcionarios estadounidenses y africanos en la Cumbre de Líderes de EE UU este pasado mes de agosto. La alianza ofrece financiación para la inversión en agricultura, pero no a cualquier precio. Para poder firmar un acuerdo de este tipo, el gobierno del país africano ha de comprometerse a realizar enormes cambios, por ejemplo, en sus políticas de tierras, semillas y en su modelo de agricultura, para, según palabras de los promotores de la alianza, “adecuarse” al desarrollo de las inversiones. Estas transformaciones ya son conocidas como las leyes Monsanto…
Parece que una vez más en el continente africano los lobos llevan piel de cordero. Se trata, sin más, de nueva forma de colonización y expolio de los recursos del continente africano. Se trata, al fin, de la destrucción de su soberanía alimentaria. Estas multinacionales saben perfectamente que quien gane la batalla del control de las semillas controlará la alimentación a nivel global. Ahora es necesario que a nosotros no se nos olvide.

Javier Guzmán es director de VSF Justicia Alimentaria Global.

 Monsanto es el principal productor del mundo de que el herbicida “Roundup”, además de producir el 90% de organismos genéticamente modificados del mundo ( OGM ) semillas.
Más de 110 años de historia de Monsanto (1,901 hasta 2,011), Monsanto Co (MON.N), la mayor compañía mundial desemillas, se ha desarrollado básicamente un problema de química industrial en una empresa pura de productos agrícolas. Lun beneficiado $ 2 mil millones de dólares en 2009, pero su récord de beneficios se redujo a sólo $ 1 mil millones en 2010 después de que activistas expuestos a Monsanto por hacer actos terriblemente mal, como buenos agricultores y demandar a la alimentación de uranio para las mujeres embarazadas. A continuación se muestra una cronología de la historia oscura de Monsanto.
Monsanto, en el mejor conocemos hoy en día por su biotecnología agrícola OGM productos, tiene una historia larga y sucia de contaminantes a este país y otros con algunos de los compuestos más tóxicos que conoce la humanidad. DePCBs con el Agente Naranja al Roundup, tenemos muchas razones para dudar de los motivos de esta corporación del mal que afirma estar trabajando para reducir la destrucción del medio ambiente y alimentar al mundo con susgenéticamente OMG cultivos alimentarios. Monsanto ha sido varias veces multado y se pronunció en contra de, entre otras muchas cosas: etiquetado incorrecto contenedores de Roundup, no informar de los datos de salud de la EPA, además de derrames de sustancias químicas y la deposición química inadecuada.
El nombre de Monsanto se ha puesto, para muchos en todo el mundo, convertido en un símbolo de la codicia, la arrogancia, el escándalo y las prácticas de pelota dura de negocios de muchas empresas multinacionales. Un par de factoides históricos generalmente no se conoce: Monsanto participó activamente durante la Segunda Guerra Mundialen la creación de la primera bomba nuclear para el Proyecto Manhattan a través de sus instalaciones en Dayton, Ohio, y llamado el Proyecto Dayton encabezada por Charlie Thomas, Director del Departamento Central de Monsanto de Investigación ( y más tarde presidente de Monsanto) y operó una planta nuclear para el gobierno federal en Miamisburg, también en Ohio, llamado el Proyecto montículo hasta los años 80.

Películas documental sobre Monsanto

Monsanto Company Historia general Monsanto es un monopolio con sede en EE.UU. agrícolas y farmacéuticas, Monsanto Company es un productor deherbicidas, la prescripción de fármacos y cultivos genéticamente modificados ( OGM semillas). La corporación global de Monsanto ha operado oficinas de ventas, las plantas de fabricación y centros de investigación en más de 100 países. Monsanto tiene la mayor parte de lo global los cultivos transgénicos del mercado. En el año 2001 sus cultivos representaron el 91% del área total de cultivos transgénicos plantados en todo el mundo. Con base en cifras de 2001 Monsanto fue la segunda mayor compañía de semillas del mundo, y la tercera mayor compañía de agroquímicos. Históricamente, Monsanto ha estado involucrado con la producción de PCB, DDT, las dioxinas y los ‘agente naranja’ el arma defoliante / química (se rocía en las tropas estadounidenses y civiles vietnamitas durante la guerra de Vietnam).Originalmente una compañía de productos químicos, hasta finales de 1990 Monsanto fue mucho más grande“Lifesciences empresa cuya actividad cubre los productos químicos, polímeros, aditivos alimentarios yproductos farmacéuticos, así como los productos agrícolas. Todas estas áreas de negocio de otros productos químicos han sido demerged o vendido. Monsanto vendió su negocio de química en 1997 para construir una presencia en la biotecnología, el desarrollo de No-Orgánico GMO soya y el maíz (clasificada como un plaguicida y prohibido en la UE) para resistir el veneno afecta a su herbicida Roundup. Áreas clave de negocio de Monsanto están ahora agroquímicos, semillas y rasgos (incluyendo los cultivos transgénicos ), Monsanto también se produce NutraSweet , un OGM sustituto del azúcar. Monsanto vendió recientemente es OGMhormonas de crecimiento bovino monopolio de Eli Lilly, y se vende no es asunto de aspartame para Pfizer. El negocio de Monsanto es en la actualidad se ejecutan en dos partes: la productividad agrícola, y Semillas y Genómica. El segmento de la Productividad Agrícola incluye los herbicidas Roundup y otros productos químicos agrícolas, y el negocio de Agricultura Animal. Las semillas y el segmento de la genómica consiste en las compañías de semillas y rasgos relacionados con la biotecnología, y una plataforma tecnológica basada en la genómica de plantas.En realidad, por supuesto, estos dos segmentos son inseparables, ya que los productos químicos agrícolas son cada vez más dependiente en el segmento de semillas para la venta.

A principios de Monsanto 20th-Century Origins Monsanto tiene sus raíces en Juan Francisco Queeny, un comprador para una casa de drogas al por mayor en el cambio de siglo, que forman las Obras Monsanto Chemical en St. Louis, Missouri, con el fin de producir el edulcorante artificialsacarina de Coca-Cola. John Francis Queeny (17 ag 1859 hasta 19 marz 1933) comenzó a trabajar a los 12 años para una empresa mayorista de medicamentos, Tolman y el Rey. Asistió a la escuela durante 6 años hasta que el Gran Incendio de Chicago le obligó, a la edad de 12 años, en busca de empleo a tiempo completo, que se encontró con Tolman y el rey de $ 2.50 por semana. En 1891, se trasladó a St. Louis para trabajar para la empresa Meyer Hermanos de Drogas. John fue incluido en el orden de los Caballeros de Malta. Su primer negocio, una refinería de azufre en el este de San Luis, fue destruido por un incendio en su primer día de operación en 1899. El proceso de refinado de azúcar de remolacha en 1900, llevó al primer edulcorante artificial, Monsanto Corporation, el año siguiente. Sustituto de la mantequilla, el glutamato monosódico y parcialmente hidrogenados vegetales eran antes de seguir. John Francis Queeny casado Olga Méndez Monsanto, con quien tuvo dos hijos, uno de los cuales Monsanto Queeny Edgar, quien más tarde sería Presidente. n 1901, John se estableció su propia compañía de productos químicos para producir el edulcorante, la sacarina, que sólo estaba disponible en Alemania en ese momento. Llamó a la empresa Monsanto después de que el apellido de soltera de su esposa, Olga Monsanto Queeny. Queeny fue miembro de la Sociedad Histórica de Missouri y fue director del Banco secundarios Lafayette and Trust Company. “También fue conocido por sus esfuerzos filantrópicos muchos.” [Lugar de descanso final, p. 83, El retrato de San Luis, p. 221] Caballero de Malta John F. Queeny: Fundador de Monsanto De acuerdo con el Conteo de Venecia, John Francis Queeny (fundador de la Compañía Monsanto) fue un Caballero de Malta. Estadounidense de origen irlandés ROMAN Queeny Católica (1859-1933) fundó en 1901 Monsanto dentro de losjesuitas fortaleza de San Luis – sede de la Papa Negro ‘s Universidad de Saint Louis desde 1818. Este es el mismo año, JP Morgan, Caballero Papal de la Orden de los Santos Mauricio y Lázaro, fundada EE.UU. Steel Corporation y en 1911 se nombrará caballero de Malta John A. Farrell como su presidente. Interesante: Queeny, Morgan y Farrell fueron todos malos, el Papa-que sirven, los gentiles Blanco – no un Judio en la mezcla! Robert B. Shapiro fue director general de Monsanto desde 1995 hasta 2000.Gran Conspiración del diablo para un gobierno mundial debe aparecer siempre que se llevó por Judios, nunca por el Papa de Roma con seleccionar, masónica“Judios Corte”, como sus subordinados! Una vez que el fabricante del DDT ahora fuera de la ley y el Agente Naranja durante la guerra dirigida por la CIA el cardenal Francis Spellman de Vietnam, la compañía también ha desarrollado y ahora los mercados de hormona de crecimiento bovino , están envenenando aún más la cadena alimentaria en Estados Unidos. Es más interesante que Europa – revivió el Papa Sacro Imperio Romano Germánico engañosamente llamado “La Unión Europea” – se niega a comprar carne producida en los Estados Unidos! Al comprar GD Searle & Company en 1985, Monsanto, a través de su empresa NutraSweet, es el fabricante del aspartamo , el famoso neuro-toxina de venta al público como un edulcorante artificial.Aspartame es el “edulcorante artificial” de las bebidas refrescantes “Diet Pepsi “Pepisico vez el empleo de JFK asesino / FBI de enlace con la Comisión Warren y el Caballero de Malta Cartha D. DeLoach. Monsanto también tiene fuertes lazos con la compañía de Walt Disney, con el apoyo financiero del Banco de la Ordende América fundada en el jesuita gobernada por San Francisco por el italo-americano Knight católica de Malta Amadeo Giannini en 1904. Disney es propietaria de la red ABC de televisión y su Director Emérito es Roy Disney(hermano del fallecido Walt Disney), que fue incluido en los Caballeros de San Gregorio durante la misma ceremonia con la cadena Fox propietario Rupert Murdoch. ABC y Fox están bajo el control de Roma a través de hermanosCaballeros de la Orden de San Gregorio! Primera Guerra Mundial: Petroquímica Mientras que antes de la Primera Guerra Mundial los Estados Unidos se basó en gran medida de los suministros externos de productos químicos, la creciente probabilidad de que la intervención de EE.UU. significaba que el país pronto tendría su propio productor nacional de productos químicos. Mirando hacia atrás sobre el significado de la guerra de Monsanto, el hijo de Queeny, Edgar comentó: “No había más remedio que improvisar, inventar y encontrar nuevas formas de hacer todas las cosas viejas. La antigua dependencia de Europa [Farben de Hitler IG en la Alemania nazi] fue, casi de un día, una cosa del pasado. “ Entre otros problemas, los investigadores de Monsanto descubrieron que las páginas que describen los procesos químicos alemanes habían sido arrancadas de libros de la biblioteca. Monsanto desarrolló varios productos farmacéuticos, incluyendo el fenol como antiséptico, además de ácido acetilsalicílico, o aspirina. Bajo la dirección de Edgar Queeny de Monsanto, ahora la compañía química Monsanto, comenzó a aumentar considerablemente y entrar en una era de crecimiento prolongado. Adquisiciones ampliado la línea de Monsanto de productos para incluir el nuevo campo de los plásticos petroquímicos y la fabricación de fósforo.

La expansión de posguerra y nuevo liderazgo En gran parte desconocido por el público, Monsanto tuvo dificultades en el intento de los bienes de consumo del mercado. Sin embargo, los intentos de refinar un detergente de baja calidad dirigida a la evolución de los fertilizantes hierba, un importante producto de consumo ya que el auge de la vivienda después de la guerra había creado un mercado fuerte de propietarios deseosos de perfeccionar su césped. En Hanley, Monsanto se duplicó con creces sus ventas y las ganancias entre 1972 y 1983. Hacia el final de su mandato, el dominicano Hanley poner en práctica una promesa que había hecho a sí mismo y de Monsanto cuando aceptó el cargo de presidente, a saber, que su sucesor sería elegido de las filas de Monsanto. Hanley y su equipo escogieron a unos 20 ejecutivos jóvenes como líderes potenciales y la empresa comenzó su preparación para la posición de la cabeza de Monsanto. Entre ellos estaba Richard J. Mahoney. Cuando Hanley se unió a Monsanto, Mahoney era un joven director de ventas de productos agrícolas. Hanley de 1983 convirtió el liderazgo de la compañía a Mahoney. De Wall Street aprobado esta decisión de inmediato con el aumento de la cotización de Monsanto.

1976, Monsanto anunció planes para eliminar gradualmente producción de bifenilos policlorados (PCB). En 1979 se presentó una demanda contra Monsanto y otros fabricantes del agente naranja, un defoliante utilizado durante la guerra de Vietnam. El agente naranja contenía un producto químico altamente tóxico conocido comodioxina, y la demanda afirmó que cientos de veteranos habían sufrido daños permanentes a causa de la química.En 1984, Monsanto y siete de otros fabricantes llegaron a un acuerdo $ 180 millones justo antes de que comenzara el juicio. Con el anuncio del precio de las acciones de Monsanto asentamiento, deprimido a causa de la incertidumbre sobre el resultado del juicio, se elevó sustancialmente. También en 1984, Monsanto perdió una demanda antimonopolio de $ 10 millones a Spray-Rite, un antiguo distribuidor de herbicidas de Monsanto agrícolas. Los EE.UU. Corte Suprema confirmó el juicio y la sentencia, encontrando que Monsanto había actuado para fijar los precios al por menor con otros fabricantes de herbicidas. En agosto de 1985, Monsanto adquirió GD Searle, el “NutraSweet” firme . NutraSweet, un endulzante artificial, había generado $ 700 millones en ventas ese año, y Searle podría ofrecer Monsanto una comercialización con experiencia y un personal de ventas, así como potencial de ganancias reales – por no mencionar el hecho de que el CEO de Searle Secretario de Defensa Donald Rumsfeld fue bien conectado entre una camarilla de políticos corruptos en Washington DC. Desde finales de 1970 la compañía había vendido cerca de 60 negocios de bajo margen y, con dos importantespatentes de productos agrícolas con vencimiento en 1988, una importante fuente nueva caja era más que bienvenida.Lo que Monsanto no contaba, sin embargo, fue la controversia que rodea intrauterino Searle dispositivo de control de la natalidad llamado Copper-7. Poco después de la adquisición, las revelaciones sobre cientos de demandas por DIU Searle apareció y se volvió adquisición de Monsanto en un desastre de relaciones públicas. Las revelaciones, que conduce inevitablemente a las comparaciones con los de AH Robins, el fabricante Escudo Dalkan que finalmente declaró bancarrota del capítulo 11, hicieron preguntas sobre el cuidado con la gestión de Monsanto había considerado la adquisición. A principios de 1986 las ventas de Searle suspendió DIU en los Estados Unidos. En 1988 la nueva filial de Monsanto se enfrentó a un estimado de500 demandas contra el DIU de cobre-7. A medida que la empresa matriz, Monsanto fue bien aislado de los pasivos de su filial por la legal “velo corporativo”. Hacia el final de la década de 1980, Monsanto ante los continuos desafíos de una variedad de fuentes, incluidos el gobierno y la preocupación pública sobre residuos peligrosos, los costos de combustible y materias primas, y la competencia de las importaciones. Al final del Congreso de los 99, el entonces presidente Ronald Reagan firmó un $ 8,5 mil millones, de cinco años de limpieza de la Ley de Reautorización del Superfondo. Integrado en la financiación era un recargo en la industria química creada a través de la reforma tributaria. Regulaciones biotecnología eran sólo están formulando, y Monsanto, que ya había tipos de bacterias modificadas genéticamente preparado para la prueba, estaba a punto de ser un participante activo en el OGM campo de la biotecnología. En consonancia con su estrategia de convertirse en un líder en el campo de la salud, Monsanto y la Universidad de Washington Escuela de Medicina entró en un contrato de investigación de cinco años en 1984. Dos tercios de la investigación iba a ser dirigida a las áreas con aplicaciones comerciales, obviamente, mientras que una tercera parte de la investigación fue que se dedica al trabajo teórico. Un descubrimiento muy prometedor consistido en la aplicación delfactor de crecimiento bovino , comercializado como una forma de gran aumento de la producción de leche . En el floreciente edulcorante de bajas calorías del mercado, los desafíos para NutraSweet estaban presionando a Monsanto. Pfizer Inc., una compañía farmacéutica, se estaba preparando para comercializar su producto, llamadoalitamo, que sostenía era mucho más dulce que el NutraSweet y más adecuados para la cocción. En una entrevista con Business Week, vicepresidente senior de investigación y desarrollo Howard Schneiderman,comentó: “Para mantener nuestros mercados – y no convertirse en otra industria del acero -. Hay que gastar en investigación y desarrollo” Monsanto, que ha cometido el 8% de su presupuesto a investigación y desarrollo, muy por encima de la media del sector, la esperanza de surgir en la década de 1990 como uno de los líderes en los campos de labiotecnología y productos farmacéuticos que están saliendo ahora de su etapa inicial. A finales de la década de 1980, Monsanto se había reestructurado y convertido en un productor de químicos de especialidad, con un enfoque en productos de la biotecnología. Monsanto disfrutado de años consecutivos de récord en 1988 y 1989 – las ventas fueron $ 8,3 mil millones y $ 8.7 millones, respectivamente, en 1988 la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobó el Cytotec, un medicamento que previene las úlceras gástricas en casos de alto riesgo.. Las ventas de Cytotec en los Estados Unidos alcanzó los $ 39 millones en 1989. La Monsanto Chemical Co. unidad prosperó con productos como Saflex, un tipo de fibra de nylon de la alfombra. Laempresa NutraSweet celebró su propia en 1989, contribuyendo con $ 180 millones en ingresos, con un crecimiento en el segmento de bebidas carbonatadas (que Monsanto se originó a partir de 1901 ya que el capital inicial de Coca-Cola para producir sacarina cancerígenos). Casi 500 nuevos productos que contienen NutraSweet se introdujeron en 1989, para un total de 3.000 productos. Monsanto continúa invirtiendo fuertemente en investigación y desarrollo, con el 7% de las ventas asignado a la I + D. La inversión empezó a dar frutos cuando el departamento de investigación y desarrollo desarrollado un sustituto de la grasa totalmente natural llamado Simplesse. La FDA declaró a principios de 1990 que el producto Simplesse era“generalmente reconocidos como seguros” (GRAS) para su uso en postres congelados. Ese año, la Compañía NutraSweet introducido Simple Pleasures postre lácteo congelado. Monsanto espera ver Simplesse utilizados eventualmente en aderezos para ensaladas, yogur y mayonesa. A pesar de estos éxitos, Monsanto quedó frustrado por las demoras en la obtención de la aprobación de la FDA para la somatotropina bovina (BST) , una sustancia química hormore comercializados para aumentar la producción de leche en las vacas que causa la mastitis (leche de pus). Quienes se oponen a la BST dijo que alteraría el equilibrio de la oferta y la demanda de leche, pero Monsanto respondió que BST daría de alta calidad los suministros de alimentos a los consumidores en todo el mundo. El último año de la década de 1980 también marcó lista de Monsanto, por primera vez en la Bolsa de Valores de Tokio.Representantes de Monsanto espera que el anuncio a mejorar las oportunidades de acuerdos de empresa conjunta y licencias.

A principios de Monsanto década de 1990 Período de Transición Monsanto había previsto para celebrar el 1990 como su 5 º año consecutivo de aumento de los ingresos, pero numerosos factores – el aumento del precio del petróleo, debido a la Guerra del Golfo Pérsico, una recesión en las principales industrias en los Estados Unidos, y las sequías en California y Europa – impidió Monsanto de lograr este objetivo. Los ingresos netos fueron de $ 546 millones, una caída espectacular de los registros de 679 dólares el año anterior. Sin embargo, la filial de Searle, que había experimentado una considerable escándalos de relaciones públicas y dolores de cabeza en la década de 1980, tuvo un ejercicio récord en 1990. La filial se había establecido en el mercado farmacéutico mundial y comenzaba a emerger como un líder en la industria. La Monsanto Chemical Co., por su parte, era un negocio de $ 4 mil millones que representaron el mayor porcentaje de las ventas de Monsanto. Monsanto continuó trabajando en la defensa hipócrita “La Promesa de Monsanto”, una declaración de 1988 para reducir las emisiones de sustancias tóxicas. Según sus propias estimaciones, Monsanto dedica $ 285 millones anualmente para los gastos ambientales. Por otra parte, Monsanto y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) acordaron un programa de limpieza en un detergente de Monsanto y la planta de fosfatos en el condado de Richmond, Georgia. Monsanto reestructurada durante la década de 1990 para ayudar a las pérdidas de corte durante una época de dificultades económicas. Los ingresos netos en 1991 era de sólo $ 296 millones, $ 250 millones menos que el año anterior. A pesar de esta demostración, 1991 fue un buen año para algunos de los nuevos productos de Monsanto. somatotropina bovinafinalmente obtuvo la aprobación de la FDA y se vendió en México y Brasil, y Monsanto recibió el visto bueno para usar el sustituto de la grasa, Simplesse, en una amplia gama de productos alimenticios, incluyendo extiende yogurt, el queso y el queso y otros productos para untar bajos en grasa. Además, la dimensión de los herbicidas fue aprobado en 1991, y los científicos de Monsanto polémica prueba de ingeniería genética (GE o transgénicos ) las plantas en pruebas de campo. Por otra parte, Monsanto se expandió internacionalmente, abriendo una oficina en Shanghai y una planta en Beijing, China. Monsanto también se espera ampliar en Tailandia, y entró en una joint venture en Japón con Mitsubishi Chemical Co. Monsanto ventas en 1992 alcanzó los US $ 7,8 millones. Sin embargo, los ingresos netos cayeron un 130% desde 1991 debido a varios cargos después de impuestos de una sola vez, Monsanto se prepara para tiempos difíciles. La patente deedulcorante marca NutraSweet expiró en 1992, y en preparación para una mayor competencia, Monsanto lanzó nuevos productos, tales como la cucharada NutraSweet , que entró en frascos de mesa de servicio, como el azúcar. Monsanto también se dedica la investigación y desarrollo en curso de edulcorante de 2000, un producto de alta intensidad. En 1992, Monsanto negó que planeaba vender GD Searle & Co., señalando que Searle era una subsidiaria rentable que puso en marcha muchos nuevos productos. Sin embargo, para disminuir las pérdidas, Monsanto vendió Fisher Controls International, Inc., una subsidiaria que fabrica equipos de control de procesos. Beneficios de la venta fueron utilizados para comprar el Ortho césped y jardín de negocios de Chevron Chemical Co.

Monsanto se reinventa en la década de 1990 Monsanto espera un crecimiento en sus productos químicos agrícolas, y las divisiones biotecnológicas. En 1993, Monsanto y NTGargiulo unido sus fuerzas para producir un ( OGM tomate) genéticamente alterada. Como avanzaba la década,la biotecnología juega un papel cada vez más importante, con el tiempo emerge como el punto focal de las operaciones de Monsanto. La incursión en la biotecnología, que se inició en la década de 1980 con una inversión de 150 millones de dólares en un laboratorio de ingeniería genética en Chesterfield, Missouri, ha sido fiel con el apoyo de nuevas inversiones en los años siguientes. Los esfuerzos de Monsanto por último dado resultados tangibles en 1993, cuando BST fue aprobado para su venta comercial después de un proceso de aprobación de la FDA lento y frustrante. En los próximos años, el desarrollo de nuevos productos biotecnológicos se trasladó a la vanguardia de las actividades de Monsanto, marcando el comienzo de un período de profundos cambios. Como corresponde, las alteraciones radicales, enfoque estratégico de Monsanto fueron precedidas por un cambio en el liderazgo, toma de la última década del siglo 20 una de las épocas más dinámico en la historia de Monsanto. Hacia el final de 1994, Mahoney anunció su retiro, a partir del año siguiente, en marzo de 1995. Como parte del mismo anuncio, Mahoney reveló que Robert B. Shapiro, presidente de Monsanto y director de operaciones, sería elegido por la junta directiva de Monsanto como su sucesor. Shapiro, quien se había unido a Searle en 1979, antes de ser nombrado vicepresidente ejecutivo de Monsanto en 1990, no dudó de ejercer su influencia sobre la compañía que ahora se encuentra a sí mismo preside. En el momento de su promoción, Shapiro heredó una compañía que se ubicó como el mayor fabricante de acrílico doméstica en el mundo, generando $ 3 mil millones de sus US $ 7,9 mil millones en los ingresos totales de la industria química relacionada con las ventas. Este lado dominante del negocio de Monsanto, que representa la base sobre la cual se había construido, se eliminó bajo la administración de Shapiro, reemplazado por un decididocompromiso con la biotecnología. Entre mediados de 1980 y mediados de 1990, Monsanto ha gastado aproximadamente $ 1 mil millones en el desarrollo de su negocio de la biotecnología. A pesar de la biotecnología fue considerada como un mercado comercialmente probada por algunos analistas de la industria, Shapiro siguió adelante con la investigación y el desarrollo de productos biotecnológicos, y por el comienzo de 1996 estaba listo para el primer lanzamiento de Monsanto línea de productos de biotecnología.Monsanto comenzó a comercializar tolerantes a los herbicidas transgénicos de soja, genéticamente modificado para resistir a los herbicidas Roundup patentado por Monsanto, y resistente a los insectos transgénicos de algodón BT, a partir de 2.000.000 de hectáreas de ambos cultivos. En el otoño de 1996, había indicios de que las primeras cosechas de los cultivos transgénicos se obtienen mejores resultados de lo esperado (resultados aún peor que los cultivos tradicionales y orgánicos). Noticias de los resultados alentadores se le solicite Shapiro para hacer un anuncio sorprendente en octubre de 1996, cuando reveló que Monsanto estaba considerando desprenderse de sus negocios químicos como parte de una importante reorganización en una compañía de ciencias de la vida. A finales de 1996, cuando Shapiro anunció que spin-off de las operaciones químicas como una compañía separada,Monsanto se enfrentó a un futuro sin su negocio principal, un contribuyente $ 3 mil millones de volumen de ingresos anuales de Monsanto. Sin las operaciones químicas, Monsanto se reduce a un aproximado de $ 5 mil millones de la empresa se ​​derivan mitad de sus ventas de productos agrícolas y el resto de productos farmacéuticos e ingredientes de alimentos, pero Shapiro no tenía intención de dejarlo como tal. Previó un impulso agresivo en los productos biotecnológicos, una medida que la industria pundits generalmente se percibe como astuto. “Sería una apuesta si no lo hizo”, comentó un analista en referencia a la venta propuesta. “Monsanto está tratando de transformarse en unaagricultura de alto crecimiento y la compañía de ciencias de la vida. De bajo crecimiento operaciones químicas cíclicas no se ajustan a ese proyecto de ley.” Estimulando Shapiro hacia esta reinvención radical de Monsanto fueronatractivos previsiones para el crecimiento del mercado de los productos vegetales biotecnológicos. Un negocio de US $ 450 millones en 1995, el mercado de la planta de productos biotecnológicos se espera que alcancen los $ 2 mil millones para 2000 y US $ 6 millones en 2005. Shapiro quería dominar este mercado de rápido crecimiento como maduró por la configuración de Monsanto en lo que describió como el principal proveedor de “Biotecnología Agropecuaria”. Como se estaba preparando para el spin-off de las operaciones de químicos Monsanto, en una nueva compañía, de propiedad pública llamada Solutia Inc., Shapiro estaba ocupado llenando el vacío creado por la salida del núcleo del negocio de Monsanto. Una oleada de adquisiciones realizadas entre 1995-1997 aumentado considerablemente la presencia de Monsanto en ciencias de la vida, de forma rápida para compensar la pérdida de ingresos de la spin-off deSolutia. Entre las principales adquisiciones fueron Calgene, Inc., líder en biotecnología vegetal, que fue adquirida en una transacción de dos partes en 1995 y 1997, y una participación del 40% en Dekalb Genetics Corp., la segunda mayor empresa de semillas de maíz en los Estados Unidos. En 1998, Monsanto adquirió el resto de DeKalb, el pago de $ 2300 millones para la compañía con sede en Illinois. A finales de la década de 1990, Monsanto llevó sólo semejanza parcial a la empresa Monsanto, que entró en la década. Lacampaña de adquisición que añaden decenas de empresas de biotecnología a su cartera había creado una nueva fuerza, dominante en la vida prometedor campo de las ciencias, la colocación de Monsanto en condiciones de cosechar las recompensas masiva en los próximos años. Por ejemplo, una cepa resistente al gusano de la raíz en desarrollo tiene el potencial de ahorrar $ 1 mil millones en daños a los cultivos de maíz por año. Negocio farmacéutico de Monsanto también se enfrentó a un futuro prometedor, destaca por la introducción de un medicamento para la artritis Celebrexnuevo nombre en 1999. Durante su primer año, Celebrex registró un número récord de las prescripciones. Como Monsanto entró en el siglo 21, sin embargo, hubo dos incertidumbres que se cernían obstáculos como potencialmente grave el bloqueo de su éxito futuro. La campaña de adquisición de los mediados y finales de la década de 1990 había aumentado considerablemente la deuda de Monsanto, obligando a Monsanto a buscar desesperadamente dinero en efectivo. En segundo lugar, existía una creciente oposición a los cultivos genéticamente modificados en la conclusión de la última década, lo que llevó al Reino Unido para prohibir los rendimientos de los cultivos transgénicos durante un año. Una gran parte del éxito futuro de Monsanto depende de la resolución de estas dos cuestiones.

Historia financiera de Monsanto La inestabilidad y Corporativa Monsanto tuvo un momento difícil durante el año 2002. Precio de sus acciones ha ido cayendo y, a pesar de un repunte en las ventas en el cuarto trimestre, las ventas totales para el año 2002 fueron sólo $ 4.673 m, en comparación con $ 5.462 m en 2001. Las causas principales, según la compañía, fueron los menores volúmenes de ventas de Roundup en los EE.UU. debido a la sequía, los bajos precios de RoundUp, debido a que va fuera de patente y frente a la creciente competencia de los competidores, y las menores ventas de Roundup y semillas en América Latina . Eventos en Argentina también se ve afectada la compañía de otras maneras: unidad argentina de Monsanto perdió $ 154 millones en el año fiscal 2002, debido al colapso de la economía argentina y una profundización de la recesión que obligó al gobierno a dejar de pagar la mayor parte de su deuda pública, y devaluar del peso en enero de 2002. Asimismo, el gobierno convirtió lo que era una economía del dólar en una economía de peso y, en consecuencia, Monsanto recibió pesos devaluados de los productos que se venden en dólares, reduciendo sus ingresos de ventas. En diciembre de 2002, director general Hendrik Verfaillie dimitió después de que él y la junta directiva de acuerdo en que su actuación había sido decepcionante y la compañía se había enfrentado a numerosas críticas por no tratar de manera más honesta y eficazmente con sus dificultades. “Esta es una empresa que ha sido optimista en el límite de la mentira”, dijo Sergey Vasnetsov, analista de Lehman Brothers en Nueva York. “Monsanto nos ha estado alimentando las fantasías de dos años, y cuando vimos que no eran reales, cayeron precio de sus acciones. En 2009, Monsanto se beneficiaron alrededor de $ 2 mil millones. Después de mucha controversia … en 2010, las ganancias de Monsanto paloma del 50% a cerca de $ 1 mil millones. cultivos transgénicos de forma masiva en su defecto, algunos incluso sin semilla durante la cosecha. Cultivos subsidiados están perdiendo dinero cada año. El USDA está llamando un “rendimiento de arrastre”, pero todos sabemos que los transgénicos NO superan a los cultivos orgánicos … a menos que seas un contador de Monsanto. No importa lo que Monsanto tiene debilidades, es importante tener en cuenta lo siguiente: Las ventas mundiales de herbicida Roundup superiores a las de los próximos seis principales herbicidas combinados. Monsanto tiene la posición # 1 o # 2 en los principales mercados de maíz y soja en América del Norte, América Latina y Asia. Monsanto también tiene una posición líder en el mercado de trigo europeo. Monsanto es el líder mundial en cultivos biotecnológicos. Semillas con las características de Monsanto representaron más del 90% de la superficie plantada en todo el mundo con rasgos tolerantes a los herbicidas o resistentes a los insectos-en el año 2001.

Cronología de la historia oscura de Monsanto

1901 : Monsanto fue fundada en St. Louis, Missouri John Francis Queeny por un veterano de 30 años de la industria farmacéutica. Queeny financiado la puesta en marcha con capital de Coca-Cola (sacarina). John Francis Queeny fundador llamado Monsanto Chemical Works de su esposa, Olga Méndez Monsanto.Queeny padre en ley fue Emmanuel Mendes de Monsanto , rico financiero de una empresa azucarera activo en Vieques, Puerto Rico y con sede en St. Thomas en las Indias Occidentales Danesas.
1902 : Monsanto fabrica su primer producto, el edulcorante artificial sacarina, que Monsanto vendió a la Compañía Coca-Cola El gobierno de EE.UU. después archivos traje sobre la seguridad de la sacarina -, pero pierde..
1904 : Queeny convencido de su familia y amigos para invertir US $ 15000, Monsanto tiene fuertes lazos con la compañía de Walt Disney, que contar con el respaldo financiero del Banco de la Orden de América fundada en el jesuitagobernada por San Francisco por el italo-americano católico romano Caballero de Malta Amadeo Giannini.
1905 : Monsanto también producía la cafeína y la vainillina y estaba empezando a dar beneficios.
1906 : El monopolio del Estado sobre la regulación de la carne comenzó, cuando en respuesta al pánico público comoconsecuencia de la publicación de Upton Sinclair, La jungla, Teddy Roosevelt firmó una ley que ordena inspecciones federales de la carne. Hoy en día, afirma que la regulación Salatin agrícolas favorece a las corporaciones multinacionales,tales como ConAgra y Monsanto, porque la ciencia traidor que apoya el marco normativo del USDA es pagado por estas empresas, que siguen dando grandes donaciones a las escuelas principales y centros de investigación.
1908 : John Francis Queeny deja su trabajo de medio tiempo como el gerente de la sucursal de otra casa de fármacos de la compañía Poderes-Weightman-Rosegarten a ser a tiempo completo de Monsanto presidente.
1912 : La agricultura fue una vez más a la vanguardia con la creación de la Oficina Agrícola del Condado de DeKalb,una de las primeras organizaciones de este tipo. En la década de 1930 el DeKalb AgResearch Corporation (hoy Monsanto) comercializó su primer maíz híbrido de semilla.
1914 -1918: Durante la Primera Guerra Mundial, cortado por la importación de productos químicos europeos,Monsanto se vio obligado a fabricar su propio, y su posición como una fuerza líder en la industria química estaba asegurado.No se puede importar los suministros extranjeros de Europa durante la Primera Guerra Mundial, volvió a Queenyfabricar sus propias materias primas. Fue entonces cuando sus científicos descubrieron que los alemanes, en previsión de la guerra, había arrancado las páginas vitales de sus libros de investigación que explica diversos procesosquímicos.
1915 : De negocios se expandió rápidamente. Las ventas de Monsanto sobrepasar la marca de 1.000.000 dólares por primera vez.
1917 : Gobierno de EE.UU. demanda a Monsanto por la seguridad del producto original de Monsanto, la sacarina.Monsanto finalmente ganó, después de varios años en la corte.
1917: Monsanto añadió más y más productos: vainillina, la cafeína y los medicamentos utilizados como sedantes ylaxantes.

1917: Bayer, la competencia alemana reducir los precios en un esfuerzo por impulsar el negocio de Monsanto, pero fracasó. Al poco tiempo, Monsanto se diversificó en fenol (a la Primera Guerra Mundial-era antiséptico), aspirina y cuando la patente alemana Bayer venció en 1917. Monsanto comenzó a hacer la aspirina, y pronto se convirtió en el mayor fabricante a nivel mundial. 1918 : Con la compra de una compañía de ácido Illinois, Monsanto comenzó a ampliar el alcance de sus operaciones de fábrica. 15 de marzo 1918: Más de 500 de los 750 empleados de las Obras Monsanto Chemical, que tiene grandes contratos para el Gobierno, se declararon en huelga, obligando a la planta a la dosis de abajo. 15 de agosto 1919 : A partir de entonces gran parte de ella fue declarado excedente, y un contrato firmado con la Compañía Monsanto Chemical, de St. Louis, Missouri, por el cual el contrato del director de ventas autorizado de la Monsanto Co. para vender a Estados Unidos sus excedentes fenol, que se estima en £ 27521242, por un precio de mercado que se fijará de tiempo en tiempo por el representante del oficial de la contratación de los Estados Unidos, pero con un precio mínimo de 9 centavos de dólar por libra. 1919: Monsanto establecido su presencia en Europa mediante la celebración de una alianza con químicos Graesser de Obras en Cefn Mawr cerca Ruabon, País de Gales para producir ácido vainillina, salicílico, aspirina y caucho más tarde.

1920 : En su tercera década, Monsanto se expandió a productos químicos industriales básicos, como el ácido sulfúricoy otras sustancias químicas. 05 de enero 1920: El peticionario estaba autorizado a vender dos parcelas de tierra en los campos comunes de Cahokia, condado de St. Clair, que contiene 2,403 acres y acres 3,46, respectivamente, a la Monsanto Chemical Works para la suma de $ 1500. 1920-1921 : Una depresión de la posguerra a principios de los años 1920 las utilidades afectadas, pero por el momento John Queeny Monsanto entregó a Edgar en el año 1928 la situación financiera era mucho más brillante. 1926 : La política ambiental se rige generalmente por los gobiernos locales, Monsanto Chemical Company fundada e incorporada la ciudad de Monsanto, más tarde rebautizada Sauget, Illinois, para proporcionar un entorno empresarial más favorable para una de sus plantas químicas. Durante años, la planta de Monsanto en Sauget fue el mayor productor del país de los bifenilos policlorados (PCB). Y a pesar de los bifenilos policlorados (PCB) fueron prohibidos en la década de 1970, permanecen en el agua a lo largo Creek muertos en Sauget. 1927 : Monsanto había más de 2.000 empleados, con oficinas en todo el país y en Inglaterra. 1927: Poco después de su inscripción inicial en la Bolsa de Nueva York, Monsanto se trasladó a adquirir dos compañías de productos químicos que se especializó en goma. Otros productos químicos se han añadido en los últimos años, incluidos los detergentes. 1928 : El hijo de John Queeny, Edgar Monsanto Queeny se hace cargo de la empresa Monsanto. Monsanto había salido a bolsa, una medida que allanó el camino para una futura expansión. En este momento, Monsanto había 55 accionistas, 1.000 empleados, y era dueño de una pequeña empresa en Gran Bretaña. 1929 :. Monsanto adquiere servicios de laboratorio de goma Charlie Sommer se unió a Monsanto, y más tarde se convirtió en presidente de Monsanto en 1960 . 10 1929: La gente de Monsanto Co. pesca a través de sus registros, pero no pudieron averiguar por qué el símbolo de la compañía es del MTC. Monsanto salió a bolsa en octubre de 1929, pocos días antes de la caída de la bolsa grande.Algunos símbolos son reliquias del siglo 19, cuando los operadores de telégrafo utilizado símbolos de una sola letra de las acciones más activas para conservar el espacio de cable, según el New York Stock Exchange. Fusiones, adquisiciones y fracasos han hecho que muchos símbolos de una sola letra para cambiar 1929 : Monsanto comenzó la producción de PCB (bifenilos policlorados) en los Estados Unidos. Los PCB se considera un producto químico industrial maravilla – un aceite que no se quemaba, era inmune a la degradación y había aplicaciones casi ilimitadas. PCB hoy se consideran una de las amenazas más graves químicos en el planeta. PCB, utilizados como lubricantes, fluidos hidráulicos, aceites de corte, revestimientos impermeables y selladores líquidos, sonpotentes carcinógenos y han sido implicados en los trastornos del sistema reproductivo, inmunológico y de desarrollo. El centro mundial de fabricación de PCB fue la planta de Monsanto en las afueras de East St. Louis, Illinois, que tiene la mayor tasa de muerte fetal y partos inmaduros en el estado. Monsanto produce PCB durante más de 50 años y que ahora están prácticamente omnipresente en la sangre y los tejidos de los seres humanos y animales en todo el mundo – desde los osos polares en el polo norte a los pingüinos en la Antártida. Estos días son los PCB ha prohibido suproducción y algunos expertos dicen que no debería haber un nivel aceptable de PCB permitida en el medio ambiente. La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU., dice, “PCB se ha demostrado que causan cáncer, así como una variedad de otros efectos adversos para la salud en el sistema inmune, sistema reproductor, sistema nervioso y sistema endocrino.”Pero la evidencia de una contaminación generalizada de los PCB y sustancias químicas relacionadas se ha ido acumulando a partir de 1965 y documentos internos de la empresa muestran que Monsanto sabía acerca de los peligros de PCB desde el principio. El problema de los PCB fue particularmente grave en la ciudad de Anniston en Alabama, donde las descargas de la planta local de Monsanto significa residentes desarrollaron niveles de PCB cientos o miles de veces superior al promedio. Como informó el Washington Post, “durante casi 40 años, mientras que la producción del refrigerante, ahora prohibidos, industriales conocidos como PCBs en una fábrica local, Monsanto Co. habitualmente descargan residuos tóxicos en un arroyo al oeste de Anniston y vertió millones de libras de PCBs en la secreción abierto vertederos a cielo y miles de páginas de documentos de Monsanto:. adornado con muchas advertencias como “CONFIDENCIAL: Lea y Destruir”:. muestran que desde hace décadas, el gigante corporativo oculta lo que hizo y lo que sabía “ Ken Cook, del Grupo de Trabajo Ambiental, dice que en base a los documentos hechos públicos Monsanto, Monsanto“sabía la verdad desde el principio. Mintieron al respecto. Se ocultó la verdad de sus vecinos.” Una nota de Monsanto explica su justificación: “No podemos darnos el lujo de perder un dólar de los negocios.” Monsanto finalmente fue declarado culpable de conducta “tan escandaloso en su carácter y grado extremo en cuanto a ir más allá de todos los límites posibles de la decencia con el fin de ser considerado como atroz e intolerable completamente en la sociedad civilizada”.

1930: DeKalb AgResearch Corporation (hoy Monsanto) comercializa su primer maíz híbrido de semilla ** **(maíz). 1933 : Incorporado como Monsanto Chemical Company 1934 : “Me di cuenta de mis dos seres: un idealista cruzada y un creyente en frío, de granito en la ley de la selva” – Edgar Monsanto Queeny, presidente de Monsanto, 1943-63, “El Espíritu de Empresa” 1935 : Edward O’Neal (que se convirtió en presidente en 1964) llegó a Monsanto con la adquisición de la CorporaciónMonsanto Swann entra en la industria de los detergentes y jabón, comienza la producción de fósforo.. 1938 : Monsanto entra en el negocio de plásticos (un año después de DuPont ayudó a la prohibición del cáñamo, ya que fue superior a su producto NYLON nuevos hechos de Rockefeller OIL). Monsanto se vio envuelto en plástico con la que se hizo cargo por completo Fiberloid, una de las empresas más antiguas de producción de nitrocelulosa, que tenía una participación del 50% en resinas Shawinigan. 1939 : Monsanto compró Resinox, una subsidiaria de Corn Products, y solventes comerciales, especializada en resinas fenólicas. Por lo tanto, antes de la guerra, los intereses de Monsanto incluyen plásticos de fenol-formaldehído resinas termoestables, celulosa y plásticos de vinilo. 1939-1945: Monsanto lleva a cabo investigaciones sobre el uranio para el Proyecto Manhattan, en Dayton, Ohio. Dr. Charles Thomas, quien más tarde se desempeñó como presidente de Monsanto, de la junta directiva, estuvo presente en la explosión de la primera prueba de la bomba atómica. Durante la Segunda Guerra Mundial, Monsanto desempeñado un papel importante en el Proyecto Manhattan para desarrollar la bomba atómica. Monsanto opera el Proyecto de Dayton, y más tarde los laboratorios Mound en Miamisburg, Ohio, para el Proyecto Manhattan, el desarrollo de las primeras armas nucleares y, después de 1947, la Comisión de Energía Atómica.

1940 : Monsanto había comenzado a enfocar en los plásticos y los tejidos sintéticos como el poliestireno (siendo ampliamente utilizado en el envasado de alimentos y otros productos de consumo), que ocupa el quinto en la década de 1980 la EPA de inclusión de productos químicos cuya producción genera los residuos peligrosos más total. Desde la década de 1940 Monsanto fue una de las 10 principales compañías de química de los EE.UU.. 1941 : En el momento en los Estados Unidos entraron en la Segunda Guerra Mundial, la industria química nacional había alcanzado la independencia mucho mayor de Europa. Monsanto, fortalecida por su varias adquisiciones, también se preparó para producir dichas materias estratégicas como los fosfatos y productos químicos inorgánicos. Lo más importante fue la adquisición de Monsanto de un laboratorio de investigación y desarrollo llamado Thomas y Hochwalt. La conocida firma de Dayton, Ohio, el fortalecimiento de Monsanto en el tiempo y sirvió de base para algunos de sus logros futuros de la tecnología química. Uno de sus descubrimientos más importantes fue monómero de estireno, un ingrediente clave en caucho sintético y un producto crucial para las fuerzas armadas durante la guerra. Edward J. Bock se unió a Monsanto en 1941 como ingeniero – que emergió de las filas para convertirse en un miembro de la junta directiva en 1965 y presidente en 1968. 1943 : Massive planta de la ciudad de Texas inicia la producción de goma sintética para los Aliados en la Segunda Guerra Mundial. 1944 : Monsanto comenzó a fabricar DDT, junto con algunas otras 15 compañías. El uso de DDT en los EE.UU. fue prohibida por el Congreso en 1972 . 1945 : Después de 2 ª Guerra Mundial, Monsanto defendió el uso de pesticidas químicos en la agricultura, y comenzó a fabricar el herbicida 2,4,5-T, que contiene dioxina. Monsanto ha sido acusado de encubrir o no informar sobre la contaminación por dioxinas en una amplia gama de sus productos. 1949 : Monsanto adquirió viscosa americana de la familia Courtauld de Inglaterra.

1950 : Monsanto comenzó a producir espuma de uretano – que era flexible, fácil de usar, y más tarde se convirtió en crucial en la toma de interiores de automóviles. 1953 : Las pruebas de toxicidad sobre los efectos de los PCB 2 mostró que más del 50% de las ratas sometidas a ellosmurió, y todos ellos mostraron daño. 1954 : Monsanto se asoció con el gigante químico alemán Bayer para formar Mobay y poliuretanos de mercado en los EE.UU.. 1955 : Monsanto adquirió la Refinería de Petróleo León, el aumento de sus activos en más del 50%. Accionistas durante este tiempo numerado 43.000. Monsanto inicia la producción de fertilizantes a base de petróleo. 1957 : Monsanto se trasladó a la comunidad suburbana de Creve Coeur, después de haber superado finalmente su sede en el centro de St. Louis, Missouri. 1957-1967: Monsanto fue el creador de varios lugares de interés en Tommorrowland de Disney. Frecuencia con la que giró en torno a las virtudes de los productos químicos y plásticos. Su “Casa del Futuro” fue construido enteramente de plástico, pero no era biodegradable. “Después de atraer a un total de 20 millones de visitantes desde 1957 hasta 1967, Disney finalmente rompió la casa abajo, pero descubrió que no se rendirá sin luchar. De acuerdo con Monsanto Magazine, bolas de demolición, literalmente, rebotó en la fibra de vidrio, poliéster reforzado . Linternas, martillos neumáticos, sierras de cadena y palas no funcionó. Por último, los cables de gargantilla se utiliza para apretar de las partes de la casa poco a poco a ser transportado en camiones de distancia. “ 1959 : Monsanto Monsanto establece Electronics Co., en Palo Alto, comienza a producir ultra pura de silicio para la industria de alta tecnología, en una zona que más tarde se convertiría en un sitio de Superfund.

1960 : Edgar Queeny entregó el presidente de Monsanto a Charles Thomas, uno de los fundadores del laboratorio de investigación y desarrollo tan importante para Monsanto Charlie Sommer, quien se había unido a Monsanto en 1929, se convirtió en presidente.. De acuerdo con Monsanto historiador Dan Forrestal, “Liderazgo en la década de 1960 y principios de 1970 provino principalmente de ejecutivos … que Monsanto raíces eran profundas.” Bajo su liderazgo combinado Monsanto ha conocido varios desarrollos importantes, incluido el establecimiento de la división de Productos Agrícolascon especial atención a los herbicidas, creados para consolidar diversas líneas de productos de Monsanto agroquímicos. 1961 -1971: El Agente Naranja fue una mezcla de 2,4,5-T y 2,4-D y había altas concentraciones de dioxina del Agente Naranja fue de lejos el más utilizado de los“herbicidas del arco iris” los llamados empleados en. el programa de herbicidas guerracomo defoliante durante la guerra de Vietnam. Monsanto se convirtió en uno de los 10 a 36 productores del Agente Naranja para las operaciones Militar de EE.UU. en Vietnam. Dow Chemical y Monsanto fueron los dos mayores productores del Agente Naranja para los militares de EE.UU.. El Agente Naranja de Monsanto tenía niveles de dioxina muchas veces superiores al producido por Dow Chemicals, el otro proveedor importante del Agente Naranja en Vietnam. Esto hizo que Monsanto el acusado clave en la demanda interpuesta por veteranos de Vietnam en los Estados Unidos, que se enfrentaron a una serie de síntomas de debilidad atribuibles a la exposición al Agente Naranja. El Agente Naranja es más ligado a varios problemas de salud, incluyendo cáncer. EE.UU. veteranos de Vietnam han sufrido una serie de síntomas de debilidad atribuibles a la exposición al Agente Naranja. Agente Naranja contaminado más de 3.000.000 de civiles y militares. Según el Ministerio vietnamita de Asuntos Exteriores, 4,8 millones de vietnamitas fueron expuestos al Agente Naranja, dando como resultado 400.000 muertes y discapacidades, además de 500.000 niños que nacen con defectos de nacimiento , lo que exige Monsanto para ser procesado por crímenes de guerra. Las notas internas de Monsanto muestran que Monsanto sabía de los problemas de contaminación por dioxinas del agente naranjacuando se lo vendió al gobierno de los EE.UU. para su uso en Vietnam. Mira lo que los “efectos” del agente naranja parece … ten en cuenta que se utiliza para eliminar las hojas de los árboles donde los soldados estadounidenses estaban respirando, comiendo, durmiendo. 1962 : La preocupación pública sobre el medio ambiente comenzó a escalar. Actividades de Ralph Nader y libro Primavera Silenciosa de Rachel Carson había tenido una gran influencia en el aumento de la conciencia del público de EE.UU. de actividades dentro de la industria química en la década de 1960, y Monsanto respondió de diversas maneras a la presión. 1962: la expansión europea de Monsanto continuó con Bruselas convertirse en la sede en el extranjero permanente. 1964 : Monsanto cambió su nombre a la empresa Monsanto, en reconocimiento a su línea de productos diversos. La compañía constaba de ocho divisiones, incluyendo el petróleo, fibras, materiales de construcción y embalaje.Edward O’Neal se convirtió en presidente (llegó a Monsanto en 1935 con la adquisición de la Corporación de Swann) fue el primer presidente en la historia de Monsanto que no había lugar por primera vez el cargo de presidente. 1964: Monsanto presentó “biodegradable” detergentes. 1965 : Mientras trabajaba en una droga de la úlcera en diciembre, James M. Schlatter, un químico de GD Searle & Company, descubre accidentalmente el aspartamo, una sustancia que es 180x dulce que el azúcar pero sin calorías. 1965: AstroTurf (pasto falso) fue co-inventado por Donald L. Elbert, James M. Faria, y Robert T. Wright, los empleados de laempresa Monsanto. Fue patentado en 1967 y originalmente vendidos bajo el nombre de “Chemgrass”. Su nombre se cambió por Monsanto AstroTurf empleado John A. Wortmann después de su primer uso muy publicitado en el estadio Astrodome de Houston en 1966. 1965: La evidencia de una contaminación generalizada de los PCBy sustancias químicas relacionadas se han ido acumulando ydocumentos internos de Monsanto muestran que Monsanto sabía acerca de los peligros de PCB desde el principio. 1967 : Monsanto entró en una empresa conjunta con IG Farben= la empresa química alemana que era la base financiera del régimen de Hitler, y fue el principal proveedor de gas Zyklon-B para el gobierno alemán durante la fase de exterminio del Holocausto, IG Farben fue no se disuelve hasta 2003. 1967: Searle comenzó las pruebas de seguridad sobre el aspartamo que eran necesarios para la solicitud de aprobación de la FDA de los aditivos alimentarios. Dr. Harold Waisman, bioquímico de la Universidad de Wisconsin, realiza pruebas de seguridad del aspartame en monos recién nacidos en nombre de la compañía Searle. De los siete monos que estaban siendo alimentadas con aspartame mezclado con leche, un mono murió y cinco otros monos tenido convulsiones tónico-clónica generalizada. 1968 : Edgar Queeny muere sin dejar herederos Edward J. Bock (que se había unido Monsanto en 1941 como ingeniero) se convierten en un miembro de la junta directiva en 1965, y se convirtió en presidente de Monsanto en 1968.. 1968: Con expertos de Monsanto en duda que los PCBs de Monsanto fueron los responsables de la contaminación, Monsanto creó un comité para evaluar sus opciones. En un documento distribuido a sólo 12 personas, pero que apareció en el juicio en 2002, Monsanto admitió que “la evidencia que prueba la persistencia de estos compuestos y su presencia universal, como los residuos en el medio ambiente está fuera de duda … la presión pública y legal para eliminarlos para evitar la contaminación mundial son inevitables “. Documentos de Monsanto visto por el diario The Guardian revela al borde del pánico. “El tema es una bola de nieve ¿A dónde vamos desde aquí las alternativas:.? Quedar fuera del negocio, vender el infierno fuera de ellos, siempre y cuando se puede y no hacer nada más, tratar de mantenerse en el negocio, tienen los productos alternativos”, escribió el receptor de un documento. 1968: Monsanto se convirtió en la primera organización en la producción masiva de los LED visible, con fosfuro de arseniuro de galio para producir LEDs de color rojo adecuado para los indicadores. Diodos emisores de luz (LEDs) marcó el comienzo de la era de las luces de estado sólido. De 1968 a 1970, las ventas se duplicaron cada pocos meses. Sus productos (LED discretos y siete segmentos muestra numérico) se convirtió en los estándares de la industria. Los principales mercados fueron entonces las calculadoras electrónicas, relojes digitales y relojes digitales. 1969 : Los gastos generales de la economía nacional y lento llevó a una drástica disminución del 29% en los ingresos. 1969: Monsanto escribió un plan de reducción de la contaminación confidencial que admitió que “el problema consiste en la totalidad de los Estados Unidos, Canadá y partes de Europa, especialmente en el Reino Unido y Suecia”. 1969: Monsanto produce herbicidas Lasso, mejor conocido como Agente Naranja, que fue usado como defoliante por el Gobierno de los EE.UU. durante la Guerra de Vietnam. “El éxito [de Lasso] gira alrededor de la División de Agricultura de lucha” en la página web de Monsanto dice.

1970 : Monsanto fue un pionero de la optoelectrónica en la década de 1970. Aunque Bock tenía una reputación de ser un cometido ejecutivo de Monsanto, varios factores contribuyeron a su mandato como presidente volátiles. Las ventas subieron en 1970, pero la implementación de Bock de la reorganización de 1971 causó una gran cantidad de fricción entre los miembros de la junta directiva y la alta dirección. A pesar del hecho de que este movimiento, en el que Monsanto separado la gestión de las materias primas de las filiales de Monsanto, fue ampliamente elogiada por los analistas de seguridad, Bock renunció a la presidencia en febrero de 1972.
1970: El ciclamato (el edulcorante artificial reinante bajo en calorías) es retirado del mercado en noviembre después de que algunos científicos lo asocian con el cáncer. También se han planteado preguntas sobre la seguridad de la sacarina, el único otro edulcorante artificial en el mercado, dejando el campo libre para el aspartamo.

18 de diciembre 1970: los ejecutivos de la compañía Searle diseñar una “Estrategia de Drogas y Alimentos endulzante” que se sienten pondrá a la FDA en un estado de ánimo positivo sobre el aspartame. Un memo de la política interna describe tácticas psicológicas Monsanto debería utilizar para la FDA en un espíritu de participación subconsciente “con ellos sobre el aspartamo y obtener los reguladores por la FDA en el” hábito de decir sí. “ 1971 : El neurocientífico Dr. John Olney (cuyo trabajo pionero con glutamato monosódico MSG era responsable de haberlo retirado de los alimentos para bebés) informa a Searle que sus estudios demuestran que el ácido aspártico (uno de los ingredientes del aspartame) causado agujeros en los cerebros de ratones lactantes. Uno de los investigadores propios Searle confirmó los descubrimientos del Dr. Olney en un estudio similar. 1972 : El uso de DDT fue prohibido por el Congreso de los EE.UU., debido en gran parte a los esfuerzos de los ambientalistas, que persistían en el desafío planteada por libro Primavera Silenciosa de Rachel Carson en 1962, que trata de informar al público sobre los efectos secundarios asociados con el insecticida , que había sido muy bien recibido en la lucha contra los mosquitos transmisores de la malaria. 1973 : Monsanto desarrolló y patentó la molécula de glifosato en la década de 1970.Monsanto comenzó a fabricar el herbicida Roundup, que ha sido comercializada como un “seguro” de propósito general para el uso generalizado de herbicidas comerciales y de consumo, a pesar de su ingrediente clave, el glifosato, es un veneno altamente tóxico para animales y humanos. 1973: Después de pasar decenas de millones de dólares la realización de las pruebas de seguridad, la compañía GD Searle se aplica para la aprobación de la FDA y presenta más de 100 estudios que dicen apoyar la seguridad del aspartamo. Uno de los primeros científicos de la FDA para revisar la seguridad del aspartame estados de los datos que “la información proporcionada (por Searle) es insuficiente para permitir una evaluación de la potencial toxicidad del aspartame”. Ella dice en su informe que con el fin de estar seguros de que el aspartame es seguro, más ensayos clínicos son necesarios. 1974 : Abogado Jim Turner (defensor de los consumidores, que fue determinante para que el ciclamato retirado del mercado) se reúne con representantes de Searle en mayo para discutir el Dr. Olney 1971 estudio que mostró que el ácido aspártico causado agujeros en los cerebros de ratones lactantes. 1974: La FDA concede el aspartame su primera aprobación para uso restringido en los alimentos secos, el 26 de julio. 1974: Jim Turner y el Dr. John Olney archivo las primeras objeciones contra la aprobación del aspartame en agosto. 1975 : Después de una búsqueda de 9 meses, John W. Hanley, un ex ejecutivo de Procter & Gamble, fue elegido como presidente. Hanley también se hizo cargo de presidente. 1976 : El éxito de los Lasso de herbicidas había dado la vuelta de la División de Monsanto Agricultura en dificultades, y por el momento el Agente Naranja fue prohibido en los EE.UU. y Lasso se enfrenta a críticas cada vez más, Monsanto había desarrollado el herbicida “Roundup” (principio activo: glifosato) como sustituto . Lanzado en 1976, el Roundup de Monsanto ayudaron a hacer el mayor productor del mundo de los herbicidas. RoundUp se comercializó, y se convirtió en el más vendido en herbicidas. Dentro de algunos años de su lanzamiento 1976, el Roundup se comercializaba en 115 países. El éxito de Roundup coincidió con el reconocimiento por parte de los ejecutivos de Monsanto que se necesitan para transformar radicalmente una sociedad cada vez más amenazada. De acuerdo con un estudio reciente de Dominic Glover, “Monsanto había adquirido una reputación envidiable en particular en este sentido, como un importante productor de ambos dioxinas y bifenilos policlorados (PCB) – tanto los contaminantes ambientales persistentes presentan un riesgo grave para el medio ambiente y la salud humana Derecho. trajes y el medio ambiente los costos de limpieza comenzó a cortar en la línea de fondo de Monsanto, pero más en serio había un temor real de que un grave error podría quebrar la empresa “. Según Glover, el Roundup “Las ventas crecieron un 20% en 1981 y que la empresa aumentó la producción pronto fue producto más rentable de Monsanto (Monsanto 1981, 1983) … Pronto se convirtió en el producto más importante de la división agrícola de Monsanto, lo que contribuyó alrededor del 20% de las ventas y el 45% de los ingresos de explotación del balance de la compañía cada año durante la década de 1980 y principios de 1990. Hoy en día, el glifosato sigue siendo el mayor herbicida del mundo por volumen de ventas. “ 1976: Monsanto produce Ciclo-Safe, el primer plástico de botellas de refrescos. La botella, sospechosas de presentar un riesgo de cáncer, está prohibido al año siguiente por la Food and Drug Administration. 1976: petición de Turner y Olney el 24 de marzo desencadena una investigación de la FDA de las prácticas de laboratorio del fabricante del aspartamo, GD Searle. La investigación revela los procedimientos de ensayo de Searle de mala calidad, llena de inexactitudes y “manipulado” datos de prueba. Los investigadores informan que “nunca había visto nada tan malo como las pruebas de Searle.” 10 de enero 1977 : La FDA solicita formalmente a la oficina del Fiscal de EE.UU. para iniciar los procedimientos del gran jurado para investigar si la acusación debe ser presentada en contra de Searle a sabiendas tergiversar los resultados y “ocultar hechos materiales y de hacer declaraciones falsas” en las pruebas de seguridad del aspartamo. Esta es la primera vez en la historia de la FDA que piden una investigación criminal de un fabricante. 26 de enero 1977: mientras que la sonda está en marcha un gran jurado, Sidley & Austin, la firma de abogados que representan a Searle, comienza las negociaciones con el trabajo del Fiscal de EE.UU. a cargo de la investigación, Samuel Skinner. 08 de marzo 1977: GD Searle contrata prominentes de Washington con información privilegiada, Donald Rumsfeld,como el nuevo director general para tratar de convertir a la empresa alrededor asediada. Un ex miembro del Congreso y el secretario de Defensa en la administración Ford, Rumsfeld hace en varios de sus amigos de Washington como la alta dirección.Searle, Donald Rumsfeld, seguido como director general, y luego como presidente de Searle 1977 hasta 1985. 01 de julio 1977: Samuel Skinner deja la oficina del Fiscal de EE.UU. el 1 de julio y acepta un trabajo con el bufete de abogados de Searle. (Ver 26 de enero) 01 de agosto 1977: El Informe Bressler, compilado por investigadores de la FDA y dirigida por Jerome Bressler, es puesto en libertad. El informe revela que 98 de los 196 animales murieron durante uno de los estudios de Searle y no se realizó la autopsia hasta fechas posteriores, en algunos casos más de un año después de la muerte. Muchos otros errores e inconsistencias señaló. Por ejemplo, una rata que se informó con vida, muertos, vivos, muertos después, una masa, un pólipo uterino, y tumores de ovario se encuentra en los animales, pero no se informó o se diagnostica en los informes de Searle. 08 de diciembre 1977: retirada de EE.UU. Fiscal de Skinner y la resignación puestos de la investigación del gran jurado Searle durante tanto tiempo que el estatuto de limitaciones en los cargos aspartame se acaba. La investigación del gran jurado se ha caído. (Traición límite) 1979 : La FDA estableció un Consejo Público de Investigación (PBOI) en junio para pronunciarse sobre cuestiones de seguridad alrededor de NutraSweet.

1980 : 30 de septiembre, la Junta de Investigación de la FDA compuesto por tres científicos independientes, confirmó que el aspartame “podría inducir tumores cerebrales”. El Consejo Público de Investigación concluye NutraSweet no debe ser aprobado a la espera de ulteriores investigaciones de los tumores cerebrales en los animales. La junta afirma que “no se ha presentado con la prueba de certeza razonable de que el aspartamo es seguro para su uso como aditivo alimentario.” La FDA ha prohibido en realidad aspartame sobre la base de este hallazgo, sólo para que Searle Presidente Donald Rumsfeld (Secretario de Defensa de Ford 1975-1977, el secretario de Defensa 2001-2006) voto para “llamar a sus marcadores”, para lograr su aprobación en 1981 . 1980: Monsanto estableció la Edgar Monsanto Queeny premio de seguridad en honor de su ex presidente ejecutivo (1.928-1960), para fomentar la prevención de accidentes. 01 1981 : Donald Rumsfeld, CEO de Searle, afirma en una reunión de ventas que va a hacer un gran esfuerzo para conseguir el aspartame aprobó en el año. Rumsfeld dice que va a utilizar su influencia política en Washington, en lugar de medios científicos, para asegurarse de que se apruebe. 19 de mayo 1981: 3 de 6 en casa de científicos de la FDA, que se encarga de examinar las cuestiones de tumor cerebral, el doctor Robert Condon, el Dr. Satya Dubey, y el Dr. Douglas Park, aconsejan la aprobación de NutraSweet, indicando en el expediente que las pruebas de Searle no son confiables y suficientes, no para determinar la seguridad del aspartamo. 1981: Ronald Reagan jura su cargo como Presidente de los Estados Unidos.Equipo de transición de Reagan, que incluye a Donald Rumsfeld, CEO de GD Searle, la mano coge el Dr. Arthur Hull Hayes Jr. como nuevo Comisionado de la FDA. El 21 de enero, el día después de la asunción de Ronald Reagan, GD Searle vuelve a aplicar a la FDA para su aprobación al uso del aspartame en el edulcorante de alimentos, y las nuevas Reagan comisionado de la FDA, Arthur Hayes Hull, Jr., nombró una Comisión Científica para 5 personas para revisar la junta de la decisión de la investigación. Pronto quedó claro que el grupo propone mantener la prohibición por una decisión de 3-2, pero Hull se instaló un miembro de la comisión sexta, y el voto se convirtió en un punto muerto. Luegopersonalmente rompió el empate a favor del aspartame. Casco más tarde dejó la FDA bajo denuncias de irregularidades, sirvió brevemente como rector en el New York Medical College, y luego tomó una posición con Burson-Marsteller, la firma el jefe de relaciones públicas, tanto para Monsanto y GD Searle. A partir de ese casco tiempo nunca ha hablado públicamente sobre el aspartame. 15 de julio 1981: En uno de sus primeros actos oficiales, el Dr. Arthur Hayes Jr.,el nuevo comisionado de la FDA, invalida el Consejo Público de Investigación, hace caso omiso de las recomendaciones de su propio equipo interno FDA y aprueba NutraSweet para productos secos. Hayes dice que el aspartame ha demostrado ser seguro para sus “usos propuestos y dice que algunos de los compuestos se han resistido la prueba detallada, y se repite un análisis exhaustivo. GD Searle obtiene la aprobación de la FDA para el aspartame(NutraSweet). Monsanto completa la adquisición de Searle en 1985 . 1982 : Monsanto OGM científicos modificar genéticamente una célula vegetal, por primera vez! 1982: Unas 2.000 personas se trasladan de Times Beach, Missouri, que resultó ser tan completamente contaminados condioxinas, un subproducto de la fabricación de PCB, que el gobierno ordenó evacuar. Las dioxinas son disruptores endocrinos y del sistema inmunológico, causar defectos congénitos, problemas reproductivos y de desarrollo, y aumentar la incidencia de cáncer, enfermedades cardíacas y la diabetes en animales de laboratorio. Los críticos dicen que un área de St. Louis planta química de Monsanto era una fuente, pero Monsanto niega cualquier relación. 15 de octubre 1982: La FDA anuncia que GD Searle ha presentado una petición de que el aspartame sea aprobado comoedulcorante en las bebidas gaseosas y otros líquidos. 01 de julio 1983 : La Dirección Nacional de Gaseosas Association (NSDA) insta a la FDA para retrasar la aprobación del aspartame para las bebidas carbonatadas en espera de más pruebas, porque el aspartame es muy inestable en forma líquida. Cuando el líquido aspartame se almacena a temperaturas superiores a 85 ° F grados Fahrenheit, el aspartamo se descompone en toxinas conocidas dicetopiperazinas (DKP), alcohol metílico (madera), y el formaldehído. 08 de julio 1983: La Asociación Nacional de Gaseosas redacta una objeción a la decisión final que permite el uso de aspartame en bebidas carbonatadas y las bases de jarabe y solicita una audiencia sobre las excepciones. La asociación dice que Searle no ha dado certeza responsable de que el aspartamo y sus “productos de degradación son seguros para su uso en refrescos. 08 de agosto 1983: Fiscalía del Consumidor, Jim Turner, de la Comunidad Instituto de Nutrición y el Dr. Woodrow Monte, Director Estatal de Arizona de la Universidad de Ciencia de los Alimentos y Nutrición Laboratorios, presentar una demanda ante la FDA oponerse a la aprobación del aspartamo sobre la base de los problemas de seguridad sin resolver. Septiembre de 1983: Comisionado de la FDA Hayes dimite bajo una nube de controversia sobre su toma no autorizada paseos a bordo de un jet General Foods. (Alimentos en general es un cliente importante de NutraSweet) Burson-Marsteller, firma Searle ‘s de relaciones públicas (que también representó a varios de los principales usuarios de NutraSweet), inmediatamente contrata Hayes como consultor científico de alto nivel. Otoño 1983: Las bebidas carbonatadas que contienen aspartamo primero se venden para el consumo público. 1983: Coca-Cola Light fue endulzada con aspartame después de que el edulcorante se hizo disponible en los Estados Unidos. Noviembre de 1984: Centro para el Control de Enfermedades (CDC) “Evaluación de las quejas de los consumidores en relación con el uso del aspartame”. (Resumen por B. Mullarkey) 1985: Monsanto adquirió GD Searle, la compañía química que poseía la patente para el aspartamo, el ingrediente activo de NutraSweet. Monsanto fue sin problemas, aparentemente por el pasado nubla aspartame, incluyendo una Junta de Investigación de la FDA 1980, compuesto por tres científicos independientes, que confirmó que “podría inducir tumores cerebrales”. El aspartame se convirtió en un negocio separado subsidiaria de Monsanto, la compañía NutraSweet. 1986: Monsanto culpable de negligencia exposición de un trabajador al benceno en su planta de Chocolate Bayou, en Texas. Se ve obligado a pagar $ 100 millones a la familia de Wilbur Jack Skeen, un trabajador que murió de leucemiadespués de exposiciones repetidas. 1986: En una audiencia del Congreso, especialistas médicos denunciar a un estudio del Instituto Nacional del Cáncerdudas de que el formaldehído provoca cáncer los científicos de Monsanto y DuPont ayudó con el estudio, cuyo autor ha dado resultados a los representantes de la industria de formaldehído Instituto de casi seis meses antes de liberar el estudio de la EPA. , los sindicatos, y el público. 1986: Monsanto gasta $ 50.000 contra anti-tóxicos de California iniciativa, la Proposición 65. La iniciativa prohíbe la descarga de productos químicos conocidos por causar cáncer o defectos congénitos en el suministro de agua potable. 1987: Monsanto llevó a cabo la primeras pruebas de campo de cultivos genéticamente modificados ( OGM ) los cultivos. 1987: Monsanto es una de las empresas citadas en un acuerdo de $ 180 millones para veteranos de Vietnam expuestos al Agente Naranja. 1987: Monsanto ha consolidado su gestión de césped artificial, comercialización y actividades técnicas en Dalton, Georgia, como AstroTurf Industries, Inc. 03 de noviembre 1987: audiencia de EE.UU., “NutraSweet: la salud y seguridad,” Comisión de Trabajo y Recursos Humanos, el senador Howard Metzenbaum, presidente. 1988: Un jurado federal se encuentra filial de Monsanto Co. ‘s, GD Searle & Co., por negligencia en las pruebas y la comercialización de su dispositivo intrauterino de cobre 7 control de la natalidad (DIU). La sentencia se dictó tras la desclasificación de documentos internos con respecto a las preocupaciones de seguridad sobre el DIU, el cual fue utilizado por cerca de 10 millones de mujeres entre 1974 y 1986. 1990: los químicos de la EPA alegan fraude en el estudio de Monsanto dioxina de 1979, que encontró la exposición a la sustancia química no aumenta los riesgos de cáncer. 1990: Monsanto invierte más de 405.000 dólares para derrotar la Proposición 128 de Regulación de Pesticidas,conocida como el “Big Green” la iniciativa. La iniciativa está destinada a eliminar el uso de pesticidas, incluyendoalacloro producto de Monsanto, relacionado con el cáncer y el calentamiento global. 1990: Con la ayuda de Roundup, de la división agrícola de Monsanto fue significativamente superando la división de productos químicos de Monsanto en cuanto a los ingresos de explotación, y la diferencia iba en aumento. Pero como señala Glover, mientras que “un producto de gran éxito descorcha una fuente de ingresos”, que “también crea una dependencia incómoda en la fortuna comercial de una sola marca. Gestión de Monsanto sabía que la última de laspatentes que protegen Roundup en Estados Unidos, su mayor mercado, que expira en el año 2000, abriendo el campo a los competidores potenciales. La empresa necesita con urgencia una estrategia para negociar este obstáculo y prolongar la vida útil de su “vaca lechera”. 1991: Monsanto es una multa de $ 1.2 millones para tratar de ocultar la descarga de aguas residuales contaminadasen el río Mystic en Connecticut. 1993: En abril, el Departamento de Asuntos de Veteranos ha compensado sólo 486 víctimas, a pesar de que había recibido discapacidad ** RECLAMOS ** de 39.419 soldados veteranos que habían estado expuestos al Agente Naranja de Monsanto durante su servicio en Vietnam. No se ha pagado indemnización a los civiles vietnamitas y aunque algunos se pagó una indemnización a los veteranos de EE.UU., según William Sanjour, quien dirigió la División de Residuos Tóxicos de los EE.UU. Agencia de Protección Ambiental (EPA), “miles de veteranos fueron los beneficios no reconocidos”, porque “Monsanto estudios han demostrado que las dioxinas [tal como se encuentra en el Agente Naranja] no fue carcinogénico en seres humanos. ” Un colega de la EPA descubrió que Monsanto había falsificado al parecer los datos de sus estudios. Sanjour dice: “Si [los estudios] se hace correctamente, se habría alcanzado sólo el resultado opuesto.” 1994: el primero de los productos biotecnológicos de Monsanto para llegar al mercado no es un OMG de los cultivos, pero controversial Monsanto OGM drogas ganado, hormonas de crecimiento bovino – llamada rBGH o rBST, Monsanto concedido la aprobación regulatoria para su primer producto de biotecnología, una hormona que las vacas lecheras. Monsanto desarrolló una versión recombinante de la BST, nombre de marca Posilac bovina somatotropina (rBST / rBGH),que se produce a través de una ingeniería genética OGM E. bacterias coli.Hormona sintética del crecimiento bovino (rBGH), aprobado por la FDA para su venta comercial en 1994, a pesar de serias preocupaciones sobre su seguridad.Desde entonces, Monsanto ha demandado a las pequeñas empresas lecheras que anunciaban sus productos como libres de la hormona artificial, incluidos los helados Ben & Jerry, y más recientemente de presentar una demanda en contra de Oakhurst lácteos en Maine. 1995: ingeniería genética canola (colza), que es tolerante al herbicida Roundup de Monsanto se introdujo por primera vez a Canadá. Hoy en día el 80% de las hectáreas sembradas son modificadas genéticamente de canola. 1995: Monsanto es demandado después de que presuntamente el suministro de material radiactivo de un controvertido estudio que involucró la alimentación de hierro radiactivo a 829 mujeres embarazadas. 1995: Monsanto clasificó quinta entre las empresas de EE.UU. en Inventario de Emisiones Tóxicas de la EPA, después de haber dado de alta 37 millones libras de químicos tóxicos en el aire, tierra, agua y tierra. Monsanto fue condenada a pagar $ 41,1 millones a una empresa de gestión de residuos en Texas debido a la preocupación por los residuos peligrosos dumping. 1995:. Los compradores seguro Biblia dice que Ortho Monsanto malezas-B-Gon Herbicida Césped contiene un carcinógeno conocido, 2,4-D funcionarios de Monsanto argumentan que “numerosos estudios no han encontrado ninguna relación con el cáncer”. 1996: Monsanto presenta su primer cultivo biotecnológico, la soja Roundup Ready, que toleran la fumigación del herbicida Roundup, y el algodón transgénico BT diseñados para resistir daños causados ​​por insectos. Como Monsanto se había trasladado a la biotecnología, sus ejecutivos tuvieron la oportunidad de crear una nueva narrativa para Monsanto. Se empezó a retratar la ingeniería genética como una tecnología innovadora que podría contribuir a alimentar a un mundo hambriento. Monsanto ejecutivo Robb Fraley, quien fue jefe de la planta molecular equipo de investigación de biología, también se dice que han promocionado el potencial de los transgénicos los cultivos dentro de la empresa, como una oportunidad única en una generación de Monsanto para dominar toda una nueva industria, invocando el éxito de monopolio de Microsoft como una poderosa analogía. Sin embargo, según Glover, más los pies en la tierra de paso a los ejecutivos de compañeros fue que“la ingeniería genética ofrece la mejor perspectiva de la preservación de la vida comercial de los productos más importantes de Monsanto, Roundup en la cara a los desafíos de Monsanto se enfrentaría una vez que la patente expirado. “ Monsanto finalmente logró mediante la introducción de genes en los cultivos que dan resistencia al glifosato (el ingrediente activo del Roundup). Esto significaba agricultores podrían rociar Roundup en sus campos como un herbicida, incluso durante la temporada de cultivo sin dañar el cultivo. Esto permitió a Monsanto a “ampliar significativamente el mercado de Roundup y, más importante, ayudar a Monsanto para negociar la expiración de sus patentes de glifosato, en el que una gran porción de los ingresos de Monsanto depende.” Con tolerante al glifosatoOGM cultivos, Monsanto fue capaz de defender su cuota de Ìpara dominante del mercado de glifosato a través de una estrategia de marketing que unos propietarios “Roundup Ready” semillas con ventas continuas de Roundup. 1996-1999: Monsanto vendió su división de plásticos de Bayer en 1996, y sus instalaciones de la fenilalanina en Great Lakes Chemical Corporation (GLC) en 1999. Gran parte del resto de su división de productos químicos se separó a finales de 1997 como Solutia. Esto ayudó a Monsanto distanciarse en cierta medida, no sólo de la responsabilidad financiera directa para el núcleo histórico de su negocio, sino también de su polémica producción y el legado de contaminación. 1997: Monsanto introduce nuevos OGM canola (colza),transgénicos de algodón y los OGM de maíz (maíz), y compra las empresas de semilla base. 1997: Monsanto gira fuera de su composición química industrial y empresarial fibras en Solutia Inc. en medio de quejas y reclamaciones judiciales por la contaminación de sus plantas. Solutia se separó de Monsanto como una forma de Monsanto para deshacerse de miles de millones de dólares en costos de limpieza ambiental y otras responsabilidades por sus acciones pasadas – los pasivos que eventualmente forzó a buscar Solutia bancarrota del capítulo 11. Según un portavoz de Solutia, “(Monsanto) una especie de palmitas lo que querían y lo arrojó en todo tipo de perros y gatos como parte de un regalo de despedida”, incluyendo $ 1 mil millones en deuda y los costos ambientales y el litigio. Algunos de bancarrota antes de los titulares de acciones de Solutia Solutia alegan se estableció de manera fraudulenta, ya que estaba condenado a fracasar siempre bajo el peso de los pasivos financieros de Monsanto. 1997: El Estado de Nueva York Fiscal General tomó Monsanto a los tribunales y Monsanto se vio obligado posteriormente a dejar de declarar que el Roundup es “biodegradable” y “ambientalmente amigable”. 1997: Los informes Seattle Times que Monsanto vendió 6.000 toneladas de residuos contaminados a las empresas de fertilizantes de Idaho, que contenía el cadmio metales pesados ​​cancerígenos, se cree que causa cáncer,enfermedades renales, trastornos neurológicos y defectos de nacimiento. 1997: A través de un proceso de fusiones y escisiones entre 1997 y 2002, Monsanto hizo una transición del gigante químico de gigante de la biotecnología. La estrategia corporativa de Monsanto les llevó por primera vez de adquirir compañías de semillas. Durante la década de 1990 Monsanto gastó $ 10 millones a nivel mundial comprando compañías de semillas – un esfuerzo que continúa hasta nuestros días. Que ha adquirido, por ejemplo, semillas de Holden Fundaciones, Seminis – la mayor compañía de semillas que no producen maíz o la soya en el mundo, la empresa de semillas holandesa De Ruiter Seeds, y la semilla de algodón grandes Delta & Pine empresa. Como resultado de ello, Monsanto es ahora la mayor compañía mundial de semillas, lo que representa casi una cuarta parte del mercado mundial de semillas. 1998: Monsanto introduce el maíz Roundup Ready (el maíz). 1998: En el Reino Unido, Monsanto compró la compañía de semillas Plant Breeding International (PBI) de Cambridge, uno de los principales cereales del Reino Unido y criador de la papa, que luego se fusionó con Monsanto su actual Reino Unido agroquímicos y transgénicos empresas de investigación para formar MonsantoMonsanto Ltd. del Reino Unido Reino Unido ha llevado a cabo ensayos de campo de tolerante al glifosato azúcar / remolacha forrajera, tolerante al glifosato violación de semillas oleaginosas, y tolerante al glifosato y la esterilidad masculina / fertilidad violación restaurador de las semillas oleaginosas. 1998: ” Estudio de los estudios de aspartame: la correlación de las fuentes de los resultados y la financiación “, sin publicar: Ralph G. Walton encontró 166 estudios distintos publicados en la literatura médica revisada por pares, que era pertinente para las cuestiones de la seguridad humana. Los 74 estudios financiados por la industria, todas (100%) atestigua la seguridad del aspartamo, mientras que de los 92 la industria no los estudios financiados, 84 (91%) identificaron un problema. 6 de los 7 no estudios financiados por la industria que eran favorables a la seguridad del aspartame fueron parte de la FDA, que tiene un registro público que muestra un fuerte sesgo a favor de la industria. 1999: Después de la crítica internacional no, Monsanto se compromete a [público] comercializar “Terminator” semillas. 1999: Monsanto inaugura su exposición de Ciencias Hermosa en Disneyland. 1999: Monsanto vende sus instalaciones de la fenilalanina en Great Lakes Chemical Corporation (GLC) de $ 125 millones. En 2000, Monsanto demandó a GLC debido a un déficit de $ 71 millones en las ventas esperadas. 2000: 5 compañías de plaguicidas, entre ellas Monsanto, controla más del 70% de todas las patentes sobre la biotecnología agrícola. Monsanto tenía la mayor parte de la mundial de transgénicos del mercado las cosechas. 2000: Desde el inicio del Plan Colombia, los EE.UU. han gastado cientos de millones de dólares en fondos defumigaciones aéreas de herbicidas Roundup de Monsanto en Colombia. El Roundup es a menudo aplicado en concentraciones superiores a 26x lo que se recomienda para uso agrícola. Además, contiene al menos un surfactanteCosmo-Flux 411F, cuyos ingredientes son un secreto comercial, nunca ha sido aprobado para su uso en los EE.UU., y que cuadruplica la acción biológica del herbicida. No es sorprendente que numerosos impactos en la salud humana se han registrado en las zonas afectadas por las fumigaciones, incluyendo problemas respiratorios, gastrointestinales y de la piel, e incluso la muerte, especialmente en los niños. Además, los peces y los animales muertos se mostrará en las horas y días posteriores a la fumigación del herbicida. 2000-2002: Monsanto se fusiona con Pharmacia & Upjohn, y cambia su nombre por el de Pharmacia Corporation.Monsanto Company reestructura de acuerdo con Pharmacia & Upjohn Inc; separa la agricultura y las empresas químicas y se convierte en empresa autónoma agrícolas. En el año 2000 el actual Monsanto había salido de las distintas operaciones, incluyendo una fusión por un tiempo con Pharmacia, como una corporación legalmente diferente de la Monsanto que había existido 1901 a 2000. Esto a pesar del hecho de que tanto Monsanto no sólo comparten el mismo nombre, pero la sede de la misma empresa cerca de St. Louis, Missouri, y muchos de los mismos ejecutivos y otros empleados, por no hablar de la mayor parte de la responsabilidad de las responsabilidades derivadas de su las actividades anteriores. 2001: Retirada Monsanto químico William S. Knowles fue nombrado co-ganador del Premio Nobel de Química por sus investigaciones sobre la hidrogenación catalítica asimétrica, que se llevó a cabo al inicio de Monsanto en la década de 1960 hasta su jubilación 1986. 2001: Monsanto cultivos transgénicos representaban el 91% del área total de cultivos transgénicos plantados en todo el mundo. 2002: Monsanto firmaron un importante acuerdo con DuPont. Como resultado de este “acuerdo” de ambas empresas acordaron dejar caer una serie de demandas por patentes pendientes en contra de uno al otro y compartir su sistema patentado de cultivos transgénicos tecnologías. Algunos analistas ven este “acuerdo” que constituyen una pseudo-fusión por el sigilo de las dos compañías ” los cultivos de OGM monopolios que son demasiado grandes para permitir la fusión. 13 de agosto 2002: Monsanto tuvo una facturación de $ 4673000000. Con base en cifras de 2001 Monsanto fue lasegunda mayor compañía de semillas del mundo, y la tercera mayor compañía de agroquímicos. La divisióninfame agroquímicos y biotecnología, todavía se conoce como Monsanto, se separó como una empresa nominalmente independiente con Pharmacia originalmente retener una participación del 85%. Monsanto llegó a ser totalmente separado e independiente de Pharmacia el 13 de agosto de 2002, cuando Pharmacia distribuye el resto de sus Monsanto acciones a los accionistas de Pharmacia. 2002: Eventos en Argentina también se ve afectada la compañía de otras maneras: unidad argentina de Monsanto perdió $ 154 millones en el año fiscal 2002, debido al colapso de la economía argentina y una profundización de la recesión que obligó al gobierno a dejar de pagar la mayor parte de su deuda pública, y devaluar el peso en enero de 2002. Asimismo, el gobierno convirtió lo que era una economía del dólar en una economía de peso y, en consecuencia, Monsanto recibió pesos devaluados de los productos que se venden en dólares, reduciendo sus ingresos de ventas. 2002: El Washington Post publicó un artículo titulado “Monsanto Hid décadas de contaminación, los PCB Drenched Alabama Town, pero nadie le dijo nunca” sobre los PCB de Monsanto compartir precio se desplomó en el segundo semestre de 2002, después de vender su antigua sociedad matriz por. Pharmacia y esto se vio agravado por la salida del CEO de Monsanto, a finales de 2002. Diciembre de 2002: CEO Hendrik Verfaillie dimitió después de que él y la junta directiva de acuerdo en que su actuación había sido decepcionante y la compañía se había enfrentado a numerosas críticas por no tratar de manera más honesta y eficazmente con sus dificultades. “Esta es una empresa que ha sido optimista en el límite de la mentira”, dijo Sergey Vasnetsov, analista de Lehman Brothers en Nueva York. “Monsanto nos ha estado alimentando las fantasías de dos años, y cuando vimos que no eran reales, cayó precio de sus acciones.” 2003: Jurado multas Monsanto y su filial química anterior, Solutia, Inc. (ahora propiedad de Pharmacia Corp.), acordópagar US $ 600 millones en agosto para resolver las reclamaciones presentadas por más de 20.000 habitantes + de Anniston, Alabama – más de la severa contaminación de suelo y agua por toneladas de PCB vertidos en la zonadesde 1930 hasta la década de 1970. Documentos de la corte reveló que Monsanto estaba al tanto de las últimas décadas la contaminación antes. 2003: Solutia, Inc. (ahora propiedad de Pharmacia Corp.) los archivos de bancarrota del capítulo 11. 2004: Monsanto formas americanas Semillas compañía holding Inc para ofertas de semillas de maíz y soja y comienza la adquisición de la marca. 2004-2005: Monsanto presentó demandas en contra de muchos agricultores en Canadá y los EE.UU. sobre la base de infracción de patente, específicamente la venta de los agricultores de semillas con genes patentados por Monsanto. En algunos casos, los agricultores afirmaron que la semilla fue sembrada sin saberlo, por el viento lleva las semillas de los cultivos vecinos, una afirmación rechazada en Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser. Estos casos se inició a mediados de 1990, con uno de los casos más significativos se decidió a favor de Monsanto por la Corte Suprema de Canadá. Por una votación de 5-4 en finales de mayo de 2004, ese tribunal dictaminó que “mediante el cultivo de una planta que contiene el gen patentado y compuesto de las células patentadas sin licencia, los recurrentes (canola agricultor Percy Schmeiser) privó a los participantes del pleno goce de los patente “. Con esta sentencia, los tribunales canadienses siguieron los EE.UU. Corte Suprema en su decisión sobre las cuestiones de patentes relacionadas con las plantas y los genes. 2005: Monsanto tiene derechos de patente sobre las técnicas de cultivo para los cerdos, que les otorgaría la propiedad de los lechones nacidos de estas técnicas y relacionadas con sus rebaños. Greenpeace afirma que Monsanto está tratando de reclamar la propiedad sobre las técnicas de reproducción normal. Monsanto afirma que la patente es una medida defensiva para seguir animales de su sistema. Ellos, además, afirman que su método patentado utiliza un dispositivo de inseminación especializada que requiere menos esperma que es normalmente necesario. 2005: medio ambiente, la seguridad del consumidor pregunta grupos de cultivos Roundup Ready, dicen que crear“supermalezas”, entre otros problemas. 2006: En enero, la Corte de Apelaciones de Corea del Sur ordenó a Dow Chemical y Monsanto a pagar $ 62 millones en indemnizaciones a unas 6.800 personas. 2006: Los agricultores orgánicos, preocupados por el impacto de los OGM en sus cultivos de alfalfa, demandó a Monsanto (Monsanto Company vs Granjas Geertson de semillas). En respuesta, en mayo de 2007 , el norte de California la Corte de Distrito emitió una orden de interdicto que prohíbe a los agricultores plantar alfalfa Roundup Ready hasta que el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) realizó un estudio sobre el probable impacto ambiental de los cultivos genéticamente modificados es. Como resultado, el USDA poner un alto en cualquier plantación de más de alfalfa Roundup Ready . 2006: la Fundación de Patentes Públicas solicitudes ante la Oficina de Patentes y Marcas de revocar cuatro patentesque Monsanto ha utilizado en los pleitos de patentes en contra de los agricultores. En la primera ronda de re-examen, reclamaciones en todas las cuatro patentes fueron rechazadas por la Oficina de Patentes en cuatro resoluciones separadas que data de febrero a julio de 2007. Monsanto ha presentado las respuestas en los nuevos exámenes. 2006-2007: Monsanto adquiere varias empresas de semillas regionales y de semillas de algodón líder de Delta andPine Land Co. – Los competidores alegan Monsanto gana monopolio de la industria de semillas. 2007: las semillas biotecnológicas de Monsanto y los rasgos (incluyendo aquellos con licencia para otras empresas) representaron casi el 90% de la superficie mundial dedicada a los OGM EEDS. 2007: el norte de California la Corte de Distrito emitió una orden de interdicto que prohíbe a los agricultores plantaralfalfa Roundup Ready hasta que el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) realizó un estudio sobre el probable impacto ambiental de los cultivos genéticamente modificados es. Como resultado, el USDA poner un alto en cualquier plantación de más de alfalfa Roundup Ready . 2007: Encuesta USDA lácteos estimado que el uso de rBGH en el 15,2% de las operaciones y el 17,2% de las vacas. 2008: Monsanto vende negocio de Posilac de Eli Lilly (fabricante de la vacuna contra la poliomielitis) en medio de preocupaciones de la industria de consumo y alimentos lácteos sobre el suplemento de hormona de vaca. 2008: Adquiere las empresas de caña de azúcar de reproducción, y una empresa holandesa de semillas híbridas. 2008-2009: EE.UU. El Departamento de Justicia dice que está buscando en el poder de monopolio en los EE.UU.industria de semillas. 2009: Monsanto mensajes ventas netas récord de $ 11.7 millones e ingresos netos de $ 2.1 billones para el año fiscal 2009. 2009: Monsanto anuncia un proyecto para mejorar las condiciones de vida de 10.000 pequeños de algodón y los productores de maíz en 1.100 aldeas de la India (tenga en cuenta que 100.000 pequeños productores de algodón en la India se suicidan por el Roundup beber después de la masivaOGM malas cosechas arruinó sus familias); dona algodón tecnología para investigadores académicos. 2010: Monsanto presenta su nuevo Genuity 2010: Los agricultores de Sudáfrica informe de 80% de los OGM de maíz se SEEDLESS en tiempo de cosecha! 2010: Monsanto fue nombrada empresa del año por la revista Forbes en enero. 2010: La demanda de leche sin el uso de hormonas sintéticas ha aumentado 500% en los EE.UU. desde Monsanto introdujo su producto rBST . Monsanto ha respondido a esta tendencia al presionar a los gobiernos estatales para prohibir la práctica de distinguir entre la leche de las granjas se comprometió a no utilizar la rBST y los que lo hacen. 2011: Monsanto mensajes ingresos netos de $ 1 mil millones para el año fiscal 2010. OUCH! una pérdida del 50% a partir de 2009 . Hoy en día, más del 80% de la superficie mundial dedicada a los OGM cultivos lleva al menos un rasgo genético para tolerancia a herbicida (Roundup de Monsanto). Los herbicidas representan alrededor de un tercio del mercado mundial de plaguicidas. Monsanto resistente a glifosato (Roundup Ready) han semillas reinaba en la escena de biotecnología de más de una década – la creación de un cuasi-monopolio de herbicida Roundup de Monsanto – que ahora está fuera de patente. Roundup es el más grande del mundo de pesticidas de venta y ha ayudado a hacer de Monsanto en el mundo quinta mayor empresa de agroquímicos. Más información sobre Monsanto Top 10 Datos sobre Monsanto ¿Cómo llegó a ser legal Aspartame – La línea de tiempo El futuro de los transgénicos Los cultivos: trigo para los humanos La estrategia de Monsanto se basa en la modificación genética de los cultivos subsidiados de los productos básicos, y la refinación de las tecnologías que ya se ha comercializado. Monsanto continúa desarrollando los rasgos genéticamente modificados que se pueden apilar en un producto de una sola semilla, junto con la tolerancia Roundup Ready para proporcionar ventas anuales en el herbicida. El nuevo producto más importante de Monsanto está tratando de introducir es el trigo RoundUp Ready. Esto ha causado un inesperado nivel de debate en los EE.UU., en general, porque es la primera gran OMG de los cultivos que se utilizan principalmente para productos para ser consumidos por los seres humanos y no como alimento para animales.El trigo es también un cultivo de exportación vital para los EE.UU., que actualmente tiene 26 a 28% de la cuota de mercado mundial. La UE fue el cuarto mayor importador de EE.UU. total de trigo en 2001, y aunque esta posición puede disminuir debido a las nuevas normas de la UE a las importaciones, no obstante, sería muy grave para los EE.UU. a perder prácticamente el mercado de la UE para el trigo, que es una posibilidad real si el trigo GMO se comercializa. Así como el trigo, Monsanto se concentran principalmente en los rasgos diferentes de los cultivos que ya ha trabajado. La mayoría de sus ensayos de campo en los EE.UU. durante los últimos dos años han involucrado a maíz,modificado para presentar rasgos distintos. Monsanto también participa en una joint venture con Cargill Renessen, que actualmente está desarrollando los siguientes cultivos transgénicos : Mejora de aceite de soja para la alimentación, tres tipos de energía mejorada de maíz (maíz) para la alimentación de aceite más saludable para usos alimentarios, con proteínas mejoradas de sojapara la alimentación, el maíz High-starch/ethanol (maíz), la soja Processor Preferred. Tolerantes a herbicidas (Roundup Ready) variedades de seguir desempeñando un papel importante en los planes de Monsanto, que muestra que, aunque estos son muy fáciles de rechazar debido a sus beneficios obvios para las corporaciones y la falta de beneficios para los seres humanos, Monsanto cree que todavía hay un gran potencial por susOGM . Monsanto Recursos de Historia: La historia oscura de Monsanto Monsanto Noticias Watchdog Top 10 Datos sobre Monsanto Cronología histórica de Monsanto en Google Sórdida historia de Monsanto desde el Centro de Seguridad Alimentaria GMWatch ha recopilado información acerca de cómo Monsanto está tratando de alimentar a la fuerza los OGM de alimentos para el mundo. ” Una historia de Monsanto “(2004) fue publicado por CropChoice.org La Asociación de Consumidores Orgánicos página Monsanto también tiene un montón de la historia de Monsanto El Grupo ETC publica informes sobre el oligopolio mundial de semillas ” una historia de altibajos “de Brian Tokar (The Ecologist, 1998) Mindfully.org tiene una página muy interesante llamado ” Roundup de Monsanto “ Top 10 Datos que debe saber acerca de Monsanto No hay leyes de etiquetado de OGM en los EE.UU.! La falta de adecuada FDA / USDA Pruebas de Seguridad Monsanto pone a los pequeños agricultores fuera del negocio Los suicidios de campesinos después de la pérdida de cosechas GMO Los productos de Monsanto contaminar el mundo en desarrollo 500000 Agente Orange Babies Monsanto bloqueo de las regulaciones gubernamentales Culpable de Monsanto Publicidad falsa y Fraude científico Rechazar los consumidores rBGH hormona de crecimiento bovino en la leche Los cultivos transgénicos no aumentan la producción Monsanto controla el mercado de EE.UU. de soja Los alimentos transgénicos de Monsanto causar alergias nuevos alimentos La historia oscura de Monsanto | 10 Hechos Que Usted Debe Saber Acerca de Monsanto Los alimentos transgénicos | Monsanto rBST / rBGH Pus Leche| Monsanto Aspartame Películas documental sobre Monsanto | Libros Acerca de Monsanto Por favor, pregunte si usted quiere más recursos … Noticias | Documental | Libros |Wiki | RSS Lista completa de canales de video BestMeal.info: La historia oscura de Monsanto | 10 Hechos Que Usted Debe Saber Acerca de Monsanto Información de alimentos : Documental | OGM | Alimentos Orgánicos |Salud | Medio Ambiente Codex Alimentarius | Fluoración | Monsanto | La leche rBGH | Aspartame Monsanto History Resources: Monsanto’s Dark History Monsanto News Watchdog Top 10 Facts About Monsanto Monsanto Historical Timeline on Google Monsanto’s Sordid History from the Center for Food Safety GMWatch has compiled information on how Monsanto is trying to force-feed GMO food to the world. ” A Monsanto History ” (2004) was published by CropChoice.org The Organic Consumers Association Monsanto page also has lots of Monsanto history The ETC Group publishes reports on the global seed oligopoly ” A Checkered History ” by Brian Tokar (The Ecologist, 1998) Mindfully.org has a useful page called ” Monsanto Roundup “ Top 10 Facts YOU Should Know About Monsanto No GMO Labeling Laws in the USA! Lack of Adequate FDA / USDA Safety Testing Monsanto Puts Small Farmers out of Business Farmer Suicides After GMO Crop Failures Monsanto Products Pollute the Developing World 500,000 Agent Orange Babies Monsanto Blocking Government Regulations Monsanto Guilty of False Advertising & Scientific FRAUD Consumers Reject Bovine Growth Hormone rBGH in Milk GMO Crops Do NOT Increase Yields Monsanto Controls US Soy Market Monsanto’s GMO Foods Cause NEW Food Allergies Monsanto’s Dark History | 10 Facts You Should Know About Monsanto Los alimentos transgénicos | Monsanto rBST / rBGH Pus Leche | Monsanto Aspartame Documentary Movies About Monsanto | Books About Monsanto please ask if you want more resources… News | Documentary | Books | Wiki | RSS Full List of BestMeal.info Video Channels: La historia oscura de Monsanto | 10 Hechos Que Usted Debe Saber Acerca de Monsanto Food Info : Documentary | GMOs | Organic Foods | Health | Environment Codex Alimentarius | Fluoridation | Monsanto | rBGH Milk | Aspartame